Судья - Полканова Н.М.
Докладчик - судья Черников Д.А. По делу № 22-3730/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Шевцовой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никифоровой Е.В., кассационной жалобе адвоката Дриго В.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
СИДОРОВ А.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий в ..., не работающий, ранее судимый:
1. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
2. Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 11.03.2008;
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.04.2010 по 28.07.2010.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Дриго В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сидоров А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 4 и 9 апреля 2010 в г.Иркутске области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоров А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия.
Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никифорова Е.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания.
Указывает на то, что суд не установил оснований для применения ч.3 ст.158 УК РФ назначил Сидорову А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Дриго В.А., в интересах осужденного Сидорова А.В., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, применить при назначении Сидорову А.В. наказания ст.158 ч.3 УК РФ.
Адвокат считает, что все перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, указание места сбыта похищенного имущества, следует отнести к исключительным и позволяющим применить ст.64 УК РФ.
Кроме того, указывает, что Сидоров имеет тяжелое заболевание Диагноз обезличен, нуждается в лечении, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый является молодым человеком, который желает встать на путь исправления, преступление совершил в силу своего тяжелого материального положения, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никифорова Е.В. находит доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела показало, что дело в отношении Сидорова А.В. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Судом, по мнению коллегии, в полной мере выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что Сидорову А.В. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшие возражений не высказали.
При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из обжалуемого приговора, требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции нарушены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Положениями ч.1 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал – полное признание вины подсудимым Сидоровым А.В., раскаяние в совершенном преступлении, его молодой возраст, наличие у него тяжелого заболевания (Диагноз обезличен), способствование в раскрытии преступления, поскольку он указал местонахождение похищенного имущества.
То есть, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые в ней указано.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ни совокупность этих обстоятельств, ни какое-то из них в отдельности суд не признал исключительным и указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, им не установлено, что и лишило суд возможности применить при назначении Сидорову А.В. наказания положения ст.64 УК РФ.
Однако, несмотря на это, как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая Сидорову А.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ст.64 УК РФ и назначил наказание в 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного в 2 года лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379, п.2 ст.382 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.
Исходя из данных о прежних судимостях Сидорова А.В. за преступления против собственности граждан, а так же характера вновь предъявленного ему обвинения в преступлениях против собственности, отсутствия данных о наличии у него источников дохода, определенного места жительства, коллегия считает, что эти данные дают достаточные основания полагать, что Сидоров А.В. при условии пребывания на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда. То есть, судебная коллегия полагает, что и в настоящее время сохраняются основания дальнейшего пребывания Сидорова А.В. под стражей, эти основания не отпали и не изменились, в связи, с чем срок действия ранее примененной к нему меры пресечения в виде содержания под стражей должен быть продлен.
При этом, коллегия полагает, что необходимо установить разумный срок содержания под стражей осужденного, достаточный для надлежащего проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Сидорова А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Никифоровой Е.В. удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Дриго В.А. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Сидорову А.В. в виде заключения под стражу – оставить прежней. Продлить срок содержания Сидорова А.В. под стражей на 25 суток по 08 октября 2010 года.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.