Судья - Цыренова Л.Д. По делу № 22-3781/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 13 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Ждановой О.В.
судей Цариевой Н.А., Поповой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирпиченко А.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- расходы по оплате труда адвоката Панищевой Т.Д. произведены за счет федерального бюджета в размере 3132 рубля 92 копейки.
Судебные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на оказание адвокатом Панищевой Т.Д. юридической помощи, взысканы с осужденного Кирпиченко А.Н. в размере 3132 рубля 92 копейки в счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Кирпиченко А.Н. осужден по ст.ст.111 ч.4, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе рассмотрения судом данного уголовного дела защиту осужденного Кирпиченко А.Н. осуществляла по назначению адвокат ... филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищева Т.Д.
Адвокат Панищева Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за счет федерального бюджета в размере 3132 рубля 92 копейки.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена заявление адвоката удовлетворено. Расходы по оплате труда адвоката Панищевой Т.Д. произведены за счет федерального бюджета в размере 3132 рубля 92 копейки. Судебные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на оказание адвокатом Панищевой Т.Д. юридической помощи, взысканы с осужденного Кирпиченко А.Н. в размере 3132 рубля 92 копейки в счет федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный Кирпиченко А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушение его прав, гарантированных ему ч.1 ст.48 Конституции РФ.
Отмечает, что поскольку участие адвоката ему было необходимо, по его просьбе в качестве защитника судом ему был назначен адвокат Панищева Т.Д., которая представляла его интересы в суде. Однако, в связи с тем, что он является имущественно несостоятельным и не имеет денежных средств для оплаты услуг адвоката за свой счет, он просил суд об оплате услуг адвоката Панищевой Т.Д. за счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Кирпиченко А.Н., заместитель прокурора ... района Бутуханов А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным по приговору суда, должны быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что данные требования закона судом соблюдены.
Суд, удовлетворяя заявление адвоката, в постановлении указал, что адвокат ... филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищева Т.Д. участвовала по назначению в рассмотрении ... районным судом уголовного дела в отношении Кирпиченко А.Н., и, исходя из занятости в судебном процессе, расходы по оплате труда адвоката Панищевой Т.Д. подлежат оплате за семь рабочих дней в размере 3132 рубля 92 копейки.
Оснований для освобождения осужденного Кирпиченко А.Н. от уплаты процессуальных издержек согласно ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ суд не усмотрел.
В связи с чем, расходы по оплате труда адвоката в соответствии со ст.ст. 50 ч.5, 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ отнесены судом на счет федерального бюджета с последующим их возложением на осужденного Кирпиченко А.Н.
Принимая решение, суд свои выводы мотивировал, они соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с ними соглашается и судебная коллегия, а поэтому доводы жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, расценивает несостоятельными.
Нарушений прав Кирпиченко А.Н., гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, довод кассационной жалобы осужденного, на этот счет, находит несостоятельным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Кирпиченко А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о взыскании с осужденного Кирпиченко А.Н. судебных издержек, состоящих из суммы, выплаченной на оказание адвокатом Панищевой Т.Д. юридической помощи в размере 3132 рубля 92 копейки в счет федерального бюджета, оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий : О.В. Жданова
Судьи : Н.А. Цариева
И.П. Попова