Судья- Лозовский А.М.
Судья-докладчик Черников Д.А. дело № 22-3644/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Морозова С.Л., Черникова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мальцева Д.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Мальцеву Д.В., родившемуся Дата обезличена в ..., осужденному по приговору ... областного суда от Дата обезличена по ст.105 ч.2 п. «к», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Мальцеву Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мальцев Д.В. считает постановление суда несправедливым и просит его отменить.
Полагает, что судебное решение основано на одностороннем рассмотрении его ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований закона.
В подтверждение своих доводов указывает, что в 2009 году суд ему уже отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства, основываясь на допущенных им нарушениях режима семилетней давности, отказывая в его ходатайстве в данном случае суд так же основывался на тех же нарушениях, которые погашены. Указывает, что нарушения с августа 2003 года по март 2003 года не совершал, поскольку находился в следственном изоляторе.
Полагает, что суд должен был проверить законность наложенных на него взысканий.
Считает, что судом не было учтено его отношение к учебе, в то время как он за время отбывания наказания получил ряд специальностей. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения об его удовлетворительном отношении к работе, поскольку трудоустроен он был бригадиром, был поощрен за активную трудовую деятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду так же следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как видно из представленного материала, ходатайство осужденного Мальцева Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, принятое решение должным образом мотивированно.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так суд, основываясь на представленных ему материалах, анализируя данные о взысканиях осужденного за весь период отбывания им наказания (их 15), учел, что осужденный систематически нарушал установленные правила отбывания наказания. Кроме того, как установил суд, осужденный Мальцев Д.В. за весь период отбывания наказания только раз был поощрен администрацией учреждения, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, и после этого осужденный поведения своего не изменил, выводов не сделал, продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания.
Суд оценил все это в совокупности и пришел, по мнению коллегии, к обоснованному и верному выводу о том, что цели отбывания наказания в отношении Мальцева Д.В. не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. При вышеизложенных обстоятельствах, коллегия не видит оснований усомниться в этом выводе суда, поскольку основан он на представленных и исследованных судом материалах.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебное разбирательство проведено в полном объеме, этот довод противоречит протоколу судебного заседания и тексту судебного решения, из которых видно, что все представленные суду материалы были предметом судебного исследования и получили оценку.
Представленные суду материалы оснований усомниться в законности наложенных на Мальцева Д.В. взысканий не давали, вопросов о необоснованности их наложения осужденный перед судом в своем ходатайстве не ставил, а потому в этой части доводы кассационной жалобы так же следует счесть несостоятельными.
Как видно из постановления, судом действительно были учтены снятые и погашенные взыскания. Однако эти взыскания учтены судом верно, требования закона при этом нарушены не были, поскольку при разрешении ходатайства судом должны быть учтены все данные, за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства.
При этом пребывание в следственном изоляторе не исключает возможности допущения осужденным нарушений режима и этого учреждения, а потому довод осужденного о том, что, находясь в СИЗО, он не мог быть подвергнут взысканию, несостоятелен.
Обстоятельства, касающиеся отношения к труду и учебе, приведенные в жалобе осужденного, положительно его характеризующие, были известны суду, но, по мнению коллегии, обоснованно не повлияли на его выводы о необходимости дальнейшего отбывания Мальцевым Д.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мальцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.