Судья: Шмелева Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4007/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Ждановой О.В.,
судей: Поповой И.П., Цариевой Н.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника обвиняемого Арбузова А.Н. – адвоката ... межрайонной коллегии адвокатов Брюханова Н.И., представившего удостоверение №00124 и ордер №001506,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Брюханова Н.И. в защиту интересов обвиняемого Арбузова А.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Арбузову А.Н., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, с образованием 9 классов, не женатому, студенту 2 курса ..., проживающему по адресу: ... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника адвоката Брюханова Н.И. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления и оставлении без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Арбузов А.Н. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ возбуждено 2 марта 2010 г.
2 марта 2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.
1 марта 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ был задержан Арбузов А.Н.
2 марта 2010 г. Арбузову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области срок задержания Арбузова А.Н. продлен до Дата обезличена
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области обвиняемому Арбузову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области срок содержания обвиняемого Арбузова А.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2010 г. включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена постановление Усольского городского суда Иркутской области от Дата обезличена изменено: отменено продление судом Арбузову А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2010 г. включительно. Срок содержания под стражей Арбузову А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2010 г.
21 июля 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2010 г.
В связи с истечением 1 сентября 2010 г. срока содержания под стражей, постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена. срок содержания под стражей обвиняемому Арбузову А.Н. был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2010 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Брюханов Н.И. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 7, 97 УПК РФ. Полагает, что основания учтенные судом при избрании Арбузову А.Н. меры пресечения не нашли своего подтверждения, поскольку доводы следствия о возможности Арбузова А.Н. под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда голословны и не соответствуют действительности, приведены без всестороннего и полного изучения личности Арбузова А.Н. Также указывает на то, что не соответствуют действительности доводы следствия о возможности Арбузова А.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью. Арбузов А.Н. незаконно был постановлен на учет в ОДН ГОВД и снят с учета, поскольку уголовное дело в отношении него по факту причинения побоев заявителю у кафе «...» в феврале 2009 г. неустановленным лицом, было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Утверждение следователя о неоднократном привлечении Арбузова А.Н. к административной ответственности документально не подтверждено. Также документально не подтверждено утверждение о том, что Арбузов А.Н. является подозреваемым по другим уголовным делам, и по месту жительства характеризуется как лицо склонное к применению насилия.
Обращает внимание на то, что следователь Кошелев А.Е. в ходатайстве не указывал основания, на которые ссылался следователь Гонгоров П.С., однако суд в постановлении указал о невозможности изменения меры пресечения в связи с тем, что основания, учтенные при избрании Арбузову А.Н. меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Полагает немотивированными выводы суда о том, что Арбузов А.Н. может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылается на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания Арбузова А.Н. под стражей. То обстоятельство, что Арбузов А.Н. обвиняется и подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и занимает активную позицию защиты, само по себе не свидетельствует о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Не соответствует действительности вывод суда о склонности Арбузова А.Н. к совершению преступлений, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно, проживает с семьей, до ареста учился, занимался спортом, имеет грамоты и поощрения, работал во время каникул, организации ходатайствуют о применении более мягкой меры пресечения, суд не учел и не оценил заявление защиты о необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что Арбузов А.Н. подозревается в ряде преступлений корыстной направленности против личности, о чем свидетельствуют протоколы допросов с его участием, поскольку указанные протоколы не были исследованы в судебном заседании.
Не согласен с выводом суда о несостоятельности заявления стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Арбузова А.Н., а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он себя оговорил. Указанное заявление не принято судом во внимание и не исследовано в судебном заседании.
Полагает, что судом неправильно истолкован предмет судебного рассмотрения, поскольку стороной защиты не ставился вопрос об оценке доказательств, а было указано на нарушения при получении и представлении суду фактических данных о необходимости продления срока содержания под стражей, а также о волоките при расследовании уголовного дела и предъявлении суду заявлений о необходимости проведения одних и тех же экспертных исследований и следственных действий, то есть одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражу.
Органами следствия не представлено суду фактических данных о воспрепятствовании Арбузова А.Н. производству по делу. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора ... Чудова А.Е., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Арбузова А.Н. под стражей, соблюдены.
Так, Арбузов А.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, разрешался только вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести большой объем следственных и оперативных мероприятий, срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом. Продление срока следствия обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Арбузову А.Н. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Суд, учитывая данные о личности Арбузова А.Н., тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Арбузову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Арбузову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В этой связи доводы защитника о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, судом при решении вопроса о продлении Арбузову А.Н. срока содержания под стражей учтена не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, учтены судом и надлежаще оценены и данные о личности обвиняемого Арбузова А.Н.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Арбузова А.Н., то есть о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку ему известны личности других подозреваемых, которые в настоящее время объявлены в розыск.
Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение защитника о голословности доводов органов следствия о возможности Арбузова А.Н. скрыться от органов следствия и суда, несостоятельно, поскольку на данное обстоятельство, как основание для продления срока содержания под стражей, следователь в своем ходатайстве не ссылался, и судом указанные обстоятельства не оценивались.
Также несостоятельна ссылка защитника в обоснование своих доводов на то, что Арбузов А.Н. был незаконно постановлен на учет в ОДН ГОВД и снят с учета в связи с прекращением уголовного дела, а также на то, что утверждение следователя о неоднократном привлечении Арбузова А.Н. к административной ответственности документально не подтверждено. Поскольку суд в своем постановлении не ссылался на данные обстоятельства. Кроме того, ни органы следствия, ни суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей, не ссылались и на то, что Арбузов А.Н. характеризуется как лицо, склонное к совершению насилия.
Вопреки доводам защитника, суд обосновывая свое решение о невозможности изменения Арбузову А.Н. меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, а также при оценке его личности, выводов о его склонности к совершению преступлений не делал и в постановлении их не приводил.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, а именно то, что Арбузов А.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с семьей, до ареста учился, занимался спортом, имеет грамоты и поощрения, работал во время каникул, организации ходатайствуют о применении более мягкой меры пресечения, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в постановлении и приведены убедительные мотивы, почему они не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Что касается указания на заявление защиты о необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным, то судебная коллегия не может с ним согласиться и находит его неубедительным. Указанная характеристика дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, у суда не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Выводы суда о том, что Арбузов А.Н. подозревается в ряде корыстных преступлений против личности, основаны на представленных в суд материалах и подтверждаются, исследованными в судебном заседании протоколами допросов Арбузова А.Н. в качестве подозреваемого.
Утверждение защитника о том, что указанные протоколы допросов не были предметом судебного рассмотрения, противоречит содержанию протокола судебного заседания, и было рассмотрено судом как замечание на протокол судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонено.
По аналогичным основаниям судебной коллегией признается несостоятельным и утверждение защитника о том, что судом не принято во внимание и не исследовано заявление о применении к Арбузову А.Н. недозволенных методов ведения следствия. Данное утверждение также не соответствует содержанию протокола судебного заседания, было рассмотрено судом в качестве замечания на протокол судебного заседания и отклонено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в данном решении суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушениях при допросе Арбузова А.Н. в период следствия, а также о фактах применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку они не могут быть предметом обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства, и подлежат судебной оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о неправильном толковании судом предмета судебного рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, продление срока следствия, а соответственно и срока содержания под стражей обусловлено проведением большого объема следственных и оперативных мероприятий. При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, органами следствия каждый раз были заявлены новые основания продления.
В этой связи доводы жалобы адвоката Брюханова Н.И. судебной коллегией признаются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Арбузова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брюханова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи: И.П. Попова
Н.А. Цариева