Судья: Штыренко О.В По делу №22-3691/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск. 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кармишина Ю.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Никитина А.А., родившегося Дата обезличена в ... и
Молодцова Л.А., родившегося Дата обезличена в ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего И. считающего постановление суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению Никитина А.А. и Молодцова Л.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору поступило на рассмотрение в ... городской суд Иркутской области 1 июня 2010 года и постановлением суда от 22 июня 2010 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановления суда, полагая, что поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых Молодцова и Никитина, квалификация действий Молодцова вместо действий Никитина в обвинительном заключении является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Не обоснованным является и довод, что Молодцову вручена только часть обвинительного заключения касающаяся обвинения Никитина, поскольку сделанный вывод противоречит расписки Молодцова о получении полной копии обвинительного заключения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения лицу с указанием его фамилии имя и отчества статьи УК РФ, пункт и часть статьи УК РФ по которой предъявлено обвинение. Указанные сведения в отношении обвиняемого Никитина А.А обвинительном заключении отсутствуют. Тот факт, что обвинение каждому из обвиняемых по делу предъявлено свидетельствует не о законности обвинительного заключения, а о несоответствии обвинительного заключения предъявленному Никитину обвинения.
Учитывая, что обвинительно заключение не соответствует требованиям закона, доводы кассационного представления о неправильных выводах суда касающихся вручения копии обвинительного заключения обвиняемому Молодцову не могут служить основанием отмены постановления суда, поскольку каждый обвиняемый должен получить по делу обвинительное заключение соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Никитина А.А. и Молодцова Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.