Судья:Цыренова Л.Д.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело №22-3748/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бодонцоева В.И., его защитников адвокатов Семеновой Н.Б., Борголова П.М., потерпевшей Б., кассационному представлению государственного обвинителя Бутуханова А.В. на приговор ... районного суда Иркутской области Дата обезличена, которым
Бодонцоев В.И., родившийся Дата обезличена в ..., холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Бодонцоева В.И., его защитника адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления и частично доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бодонцоев В.И. признан виновным в истязании Б., угрозе ей убийством и причинении тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Б.. Преступления совершены в период с декабря 2005 г. по 19 января 2010 г. в ... Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Бодонцоев виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бодонцоев В.И. не согласен с приговором и просит его отменить, поскольку в судебном заседании потерпевшая подала ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 117 и 119 УК РФ за примирением сторон, а суд данное ходатайство не рассмотрел. По ст. 111 УК РФ считает свою вину не доказанной.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Бутуханов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Борголов П.М. в интересах осужденного Бодонцоева В.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушением УПК и несправедливостью приговора. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что имеющиеся рубцы практически на ее лице не заметны и она не считает, что рубец придает ее лицу отталкивающий обезображивающий вид. Суд неправильно оценил эти показания потерпевшей Выводы суда об обезображивании лица потерпевшей не подтверждаются доказательствами и действия Б. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 117 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд в нарушение закона оставил данное ходатайство без рассмотрения и не дал ему правовой оценки. Суд не учел мнение потерпевшей просившей не лишать Б. свободы.
В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах Бодонцоева В.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ и чрезмерной суровостью приговора. В приговоре имеется описания преступного деяния Б. в части эпизодов обвинения исключенных судом, что считает нарушением закона. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но ходатайство разрешение суда не получило. Решение разрешить его при постановки приговора считает не соответствующим требованиям закона. В приговоре суд к разрешению ходатайства не вернулся, указав только, что оно не нашло своего подтверждения. Признавая Б. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, суд сослался на показания потерпевшей, но в то же время в приговоре указал, что суд к этим показаниям относится критически. При этом ссылка суда на заключение экспертизы необоснованна, поскольку экспертиза не устанавливает признак обезображивания. Считает, что не добыто доказательств обезображивания лица потерпевшей.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Бутуханов А.В. и прокурор ... района Петренев Д.В. просят отменить приговор по основаниям предусмотрены ч. 1, 2,4 ч. 1 ст. 111 УК РФ не добыто. В прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. ст. 117,119 УК РФ, однако это ходатайство не было разрешено судом.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Суд пришел к необоснованному выводу, что ее показания об отсутствии обезображивания ее лица является способом защиты подсудимого. Она стабильно еще в ходе предварительного следствия утверждала, что рубец от пореза ее не обезображивает. Она имеет с Б. двух детей, которых ее бывший муж любит, о них заботится и помогает материально. Суд необоснованно не учел ее просьбы не лишать Б. свободы. Кроме того, по ст. 117 и 119 УК РФ ей подавалось письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд данное ходатайство не рассмотрел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы жалоб и представления о не рассмотрении поданного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, количество эпизодов истязания и не счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 380, 382 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и соответственно не правильно применил уголовный закон, признав Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на эпизоды обвинения от которых государственный обвинитель отказался в судебном заседании не является нарушением требований норм УПК РФ регламентирующих порядок составления приговора. Пропуск частицы «не» при описании преступного деяния и расшифровки квалификации действий Бодонцоева В.И., предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ так же не может расцениваться как существенное нарушение требований закона влияющее на законность приговора и является технической ошибкой. Это следует из текста приговора.
Наказание осужденному Бодонцоеву В.И. по ч. 1 ст. 117 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу, соответствует данным личности осужденного. Суд должным образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказание Бодонцоеву В.И., суд в приговоре не высказал своего суждения о причинах невозможности назначения наказания условным. С учетом переквалификации действий Бодонцоева В.И. и прекращением уголовного дела в части обвинения его в совершении тяжкого преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, не желающей наказания Б. в виде реального лишения свободы судебная коллегия полагает возможным назначить Б. наказание условно, с установлением испытательного срока и ограничениями, которые позволят осуществлять за ним контроль в период условного осуждения.
При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бодонцоева В.И. изменить.
-Действия Бодонцоева В.И. переквалифицировать с ст. 25 УПК РФ уголовное дело в этой части в отношении Бодонцоева В.И. прекратить в связи с примирением сторон.
- Считать Бодонцоева В.И. осужденным по ст. 73 УК РФ назначенное Бодонцоеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Бодонцоева В.И. принять меры к трудоустройству, не менять места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрации в орган ведающий исполнением приговора в установленное ему время.
В остальном приговор суда в отношении Бодонцоева В.И. оставить без изменения.
Меру пресечения Бодонцоеву В.И. отменить. Из-под стражи Бодонцоева В.И. освободить.
Кассационные жалобы осужденного Бодонцоева В.И., его защитников адвокатов Семеновой Н.Б., Борголова П.М., потерпевшей Б., кассационное представление государственного обвинителя зам прокурора Бутуханова А.В.,и дополнения к нему прокурора ... района Петренева Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.