Судья – Бунаева Л.Д.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-1951/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 24 мая 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Худяковой О.В.,
Судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Петрикова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Петрикову А.Е., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, осужденному приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По отбытии 2/3 срока наказания Петриков А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Петрикову А.Е. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Петриков А.Е. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. В обосновании своих доводов указывает, что отбыл установленный законом срок, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, состоит в секции бытовой санитарии, обучался в ПУ, поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, за активное участие в устранении очага возгорания.
Считает, что своим поведением, поступками, отношением к труду и учебе, он доказал, что целенаправленно встал на путь исправления и твердо решил вести законопослушный образ жизни.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, принял во внимание только наличие погашенных взысканий.
Указывает, что суд не учел его положительную характеристику.
Просит изменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрикова А.Е. помощник прокурора ... Малашенко В.О. не соглашается с доводами осужденного, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду так же следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как видно из представленного материала, ходатайство осужденного Петрикова А.Е. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, принятое решение должным образом мотивированно.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так суд, основываясь на представленных ему материалах, анализируя данные о поощрениях и взысканиях осужденного за весь период отбывания им наказания, учел его характеристики в разные периоды, оценил все это в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Петриков лишь в период времени, близкий к моменту возникновения у него права заявить вышеуказанное ходатайство, изменил свое поведение в лучшую сторону. Данное обстоятельство привело суд к убеждению в том, что такое поведение осужденного отнюдь не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия не видит оснований усомниться в этом выводе суда, находит его состоятельным.
Напротив, несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтены его взыскания, которые были сняты и погашены.
Так указанные взыскания, а их у осужденного было 10 за весь период, несмотря на то, что они погашены и сняты, были в соответствии требованиями закона оценены наряду с другими характеризующими данными, а именно: поощрениями (их 4), данными о том, что он трудоустроен, его характеристики, в большинстве своем содержащие выводы о том, что он не встал на путь исправления. При этом судом требования закона нарушены не были, поскольку при разрешении ходатайства, судом должны быть учтены все данные, за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства. В этом смысле судом полностью соблюдены требования закона.
Вопреки доводам жалобы, все, указанные в ней данные, характеризующие осужденного, судом были проверены и учтены при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам кассационной жалобы осужденного Петрикова А.Е., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Петрикова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрикова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: _____________________О.В. Худякова
Судьи: _____________________Д.А. Черников
_____________________С.Л. Морозов