Судья: Баденко Г.П. дело № 22-1854/2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
адвоката Транспортного филиала ИОКА Алексеенко А.Н.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Левинской С.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ковалева А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Ковалев А.А., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, работавший разнорабочим в СМТ-Номер обезличен «РЖД-строй», проживавший по адресу: ... ранее судимый:
- Дата обезличена военным судом ... гарнизона Амурской области по ч.3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 07.10.2004 года условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;
- Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... району по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
- Дата обезличена ... городским судом по пп. а,б,в ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 февраля по 22 декабря 2009 года. Взыскана в пользу Н. компенсация морального вреда в сумме 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам дополнительного кассационного представления, а доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева А.А. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от Дата обезличена Ковалев А.А. признан виновным и осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти Б..
Преступление совершено 19 февраля 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ковалев А.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Левинская С.Н., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий Ковалева А.А., находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд учел его состояние здоровья, однако не указал конкретное заболевание и его влияние на назначенное наказание; не мотивировал размер назначенного наказания, по каким основаниям оно является справедливым и достаточным для исправления подсудимого. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Левинская С.Н. находит противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания. Указав о том, что смягчающие наказание обстоятельства значительно снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного, т.е. фактически установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, чем, полагает автор, ухудшил положение осужденного. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев А.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение с участием свидетеля А., на допросе которого в судебном заседании он настаивал, однако тот допрошен не был, а его показания на предварительном следствии были положены в основу приговора. Находит противоречия в показаниях А. как в части того, кто первым вышел из дома, поскольку считает, что в отсутствие света он не мог этого видеть, а также в части того, как он (Ковалев) выкинул нож: первоначально показал - в неизвестном для него месте и направлении, когда он отлучался на пару минут; а при дополнительном допросе показал о том, что видел, как он (Ковалев) с замахом руки бросил нож за забор. Полагает, что не мог взять нож после того как в доме погас свет, т.к. в руках у него был только табурет, которым он ударил Б., разбил лампочку и сразу все из дома вышли. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании орудие преступления не было представлено.
Усматривает противоправность в действиях следователя Ц. и свидетеля Ж. и ссылается, что при его задержании 20.02.2009 года были изъяты верхонки-шубинки, однако представленная в судебном заседании верхонка, по его мнению, не имеет отношения к делу, так как в судебном заседании Ж. показал, что данная верхонка была изъята с места происшествия без составления соответствующего протокола, хранилась у него к кабинете, в сейфе, а не у следователя Ц.. Указывает, что такой верхонки у него никогда не было, по верхонке не была проведена экспертиза.
Оспаривает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, просит провести ему новую судебно-психиатрическую экспертизу, полагает, что человек, совершивший такое преступление, на момент происходящего явно находился не в себе. Считает приговор несправедливым, ссылается на положительные характеристики по месту жительства и при производстве экспертиз, а также молодой возраст, сожаление о содеянном. Просит не лишать его свободы.
На кассационную жалобу осужденного Ковалева А.А. от государственного обвинителя Левинской С.Н. поступили возражения, в которых она находит доводы жалобы надуманными, приводит свои доводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Левинской С.Н., доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ковалева А.А., выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ковалев А.А. умышленно причинил смерть Б., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение вины Ковалева А.А. в умышленном убийстве Б., суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, и положил их в основу в части, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам. Так, на предварительном следствии Ковалев А.А. не отрицал, что пришел к Б., имея при себе рукавицы-шубинки, с надетыми сверху верхонками серого цвета; во время распития спиртного Б. стал его оскорблять, он обиделся, взял за ножку табурет, на котором сидел, и ударил с силой потерпевшего по голове, табурет разлетелся на несколько частей, возможно табуретом разбил лампочку, свет погас, Б. выскочил из квартиры, следом он и А..
Оценив показания Ковалева А.А. в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их достоверности в данной части и обоснованно положил в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Ковалева А.А. согласуются с показаниями свидетеля А., данными в период расследования дела и проверенными в стадии судебного разбирательства с соблюдением требований закона, из которых суд установил, что в ходе ссоры во время распития спиртного в доме Б. Ковалев ударил последнего несколько раз табуретом, затем вышел вслед за потерпевшим в ограду, где стал наносить Б. ножом множественные удары (около 20) сверху вниз в область головы, шеи и спины до тех пор, пока потерпевший не упал на снег; когда они уходили с Ковалевым, Б. признаков жизни не подавал; потерпевшего Н., обнаружившего труп брата Б. в том месте, о котором пояснял А., и пропажу одного из ножей из дома брата; свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что Ковалев пришел к нему домой и сразу ушел в ванну, где постирал свои брюки и кофту, во время ужина сказал, что убил человека, позже со слов А. узнал, что свою окровавленную фуфайку Ковалев выкинул в мусорный бак и сжег с помощью керосина, который был у его жены Е.; свидетеля М., показавшей, что поздно вечером 19.02.2009 г. ее племянник А. В. и Ковалев пришли домой, Ковалев постирал свою одежду, позже от А. узнала, что Ковалев использовал ее керосин, чтобы сжечь свою фуфайку, так как та была в крови, одежда тоже была в крови, поэтому он ее постирал.
В основу обвинительного приговора суд положил и сведения, полученные из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, изъяты фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета; протокола выемки у Ж. верхонки серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; протокола предъявления данной верхонки на опознание Ковалеву А.А., который опознал ее, как принадлежащую ему, а также выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б..
Перечисленные и другие доказательства виновности Ковалева А.А. правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и положены в основу приговора, как достоверные, допустимые и относимые, а в своей совокупности – достаточные для разрешения дела. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, не находит таковых и судебная коллегия. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. Каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах, в том числе, в показаниях А. суд не установил. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия, в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.
С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства нашли свое разрешение. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Обсуждая доводы осужденного, касающиеся нарушения права на защиту, в связи с тем, что свидетель А. не был допрошен в судебном заседании, несмотря на то, что он настаивал на его явке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в связи с призывом на военную службу свидетеля А. и получением сведений об отказе в его доставке в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, против которого участники процесса, в том числе подсудимый Ковалев А.А. не возражали, и огласил в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Что касается доводов кассационной жалобы Ковалева А.А. о не предоставлении на следствии и в судебном заседании орудия преступления, то они не ставят под сомнение достоверность установленных фактических обстоятельств дела. Орудие преступления – фрагменты табурета были представлены Ковалеву А.А. и его защитнику Пушкиной О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ л.д.72-77 т.2), об их исследовании в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала. Нож следствием установлен не был.
Доводы осужденного, касающиеся недопустимости доказательств, в частности, оспаривание относимости вещественного доказательства – верхонки к данному уголовному делу, судебная коллегия признает неубедительными. Согласно протоколу задержания л.д.38-39 т.1), замечаний на который от задержанного не поступало, верхонки у Ковалева А.А. не изымались. Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании суд установил, что он по поручению следователя 20.02.2009 года при осмотре места происшествия, разыскивая нож, обнаружил в метре-полутора метрах от месторасположения трупа верхонку со следами крови, которая в этот же день была у него изъята с составлением протокола выемки. Данная верхонка предъявлялась Ковалеву А.А. на опознание, в ходе которого он пояснил, что верхонка была при нем 19.02.2009 года в момент причинения Б. телесных повреждений. В судебном заседании Ковалев А.А. не пояснял о том, что данная верхонка не принадлежит ему; не оспаривал, что именно его верхонка была направлена на исследование, в ходе которого было установлено наличие на ней крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Б., а ее происхождение от подсудимого – исключено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, судебная коллегия находит не состоятельными. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не находятся за пределами специальных познаний. Заключение комиссии экспертов не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется. Более того, при исследовании данного заключения в судебном заседании, Ковалев А.А. выводы комиссии экспертов не оспаривал.
Обсуждая доводы кассационного представления и дополнений к нему, а также доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться. Наказание осужденному Ковалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя в дополнении к кассационному представлению, каких-либо противоречий в суждениях о назначении Ковалеву А.А. наказания суд первой инстанции не допустил.
Наказание является соразмерным и справедливым, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ либо к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии в приговоре указания на конкретное заболевание подсудимого, не влекут отмены приговора. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, а также доводах кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения.
Кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Левинской С.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковалева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: