Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1830/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Поповой И.П., Сидорук М.А., при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова С.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Платонов С.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
- Дата обезличена. ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена изменен, исключено указание на назначение наказание по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ, определено считать Платонова С.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 декабря 2008 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 ноября 2009 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2009 г. по 05 ноября 2009 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника адвоката Михалева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Платонов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г.
Судом установлено, что преступление совершено 16 марта 2009 г. в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Платонов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Платонов с приговором не согласен.
В обоснование жалобы указывает, что в период предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства он заявлял о своей психической неполноценности, однако суд не принял это во внимание и пришел к выводу о его вменяемости, оставив без удовлетворения его ходатайство о назначении психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что обучался во вспомогательном классе для умственно отсталых, а также на наличие травмы головы, в связи с чем, он наблюдался у врача психиатра.
Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, данной судом. Обращает внимание на то, что в рапорте сотрудника ОВО Л. не указано, что преступление было совершено с применением оружия и физического насилия к потерпевшей. Потерпевшая непосредственно после преступления отказалась от медицинской помощи, обратилась в больницу только 20 марта 2009 г. На пистолете, изъятом с места преступления, не обнаружено его следов, уничтожить свои следы он не имел возможности.
Ссылается на то, что вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основную и дополнения к ней) государственный обвинитель Спиридов А.Н., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного Платонова в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания осужденного Платонова и доводы, приведенные им в свою защиту.
Так, из показаний Платонова, допрошенного в судебном заседании, частично признавшего вину, следует, что он совершил покушение на грабеж, при этом физического насилия к потерпевшей не применял, пистолетом не угрожал.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания осужденного, суд обоснованно расценил как способ защиты доводы Платонова о том, что он не угрожал потерпевшей пистолетом, и что пистолет случайно выпал у него из кармана куртки, а также то, что насилия к потерпевшей он не применял.
Анализ показаний, данных осужденным в судебном заседании, их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив его действий, цель и способ совершения преступления.
В приговоре судом в полной мере приведены показания осужденного, им дана надлежащая оценка. С оценкой показаний Платонова, данной судом первой инстанции, согласна и судебная коллегия.
Доказательствами виновности Платонова, судом обоснованно признаны показания потерпевшей Г. по обстоятельствам совершения преступления, из которых суд установил, что Платонов напал не нее, при этом нанес ей удар в затылок, а также удары по телу и лицу. Платонов направлял на нее пистолет, выхватил сумку и пытался убежать, однако был задержан ее сыном.
Свидетели Б., А., В., а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции Ф. и Л., подтвердили показания потерпевшей и дали подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признал их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимно дополняют и согласуются друг с другом.
Показания указанных лиц подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
В обоснование своих выводов о виновности Платонова в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался также на объективные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколы очных ставок между потерпевшей Г. и обвиняемым Платоновым, между свидетелем Б. и обвиняемым Платоновым.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Платонова в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив преступления, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия Платонова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. А потому доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, данной судом первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в рапорте сотрудника ОВО Л. не указано, что преступление было совершено с применением оружия и физического насилия к потерпевшей, потерпевшая непосредственно после преступления отказалась от медицинской помощи, обратилась в больницу только 20 марта 2009 г., на пистолете, изъятом с места преступления, не обнаружено его следов, а уничтожить свои следы он не имел возможности, судебная коллегия находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства совершения Платоновым преступления, полно и объективно установлены в судебном заседании, судом дана правильная квалификация действиям Платонова, с которой соглашается и судебная коллегия, как это было указано выше. Оснований для переквалификации действий Платонова на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.
Несостоятельным находит судебная коллегия и указание осужденного Платонова на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подобных ходатайств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Платонов не заявлял. В судебном заседании установлено, что Платонов на учете у психиатра не состоит, его поведение носит адекватный характер, а потому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденный, голословны и объективно не подтверждены.
При решении вопроса о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного Платоновым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и в соответствии с принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о назначении Платонову наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда по назначению наказания мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Платонова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: