Судья Яременко Н.Г. По делу № 22-1742/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2010 года кассационную жалобу Коханович Н.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Коханович Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Нючева Е.А.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение Коханович Н.С., поддержавшей кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора Жертаковой В.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коханович обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными действий следователя Нючева Е.А., нарушившими положения УПК РФ, причинившими ущерб её конституционным правам, затруднившим доступ к правосудию, приведшими к необоснованному затягиванию срока следствия по уголовному делу, возбуждённому по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности врачей ... ЦРБ, в результате действий которых ей и её ребёнку был причинён тяжкий вред здоровью.
По результатам судебного рассмотрения жалобы с участием Коханович, заявленные ею требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Коханович Н.С. просит постановление суда отменить. В обоснование этого указывает, что суд не дал правовой оценки представленной копии постановления следователя Нючева от 14 июня 2008 года о назначении экспертизы в ОБСМЭ г.Москвы. Данное постановление подписано следователем Нючевым, все остальные документы, которые находятся в материалах дела, от имени следователя Нючева составлены иными лицами и подписаны вместо него. Нючев, ознакомившись с направленными в его адрес копиями документов, твердо ответил, что он таких документов не составлял, что направлял дело на экспертизу в ОБСМЭ г.Москвы и данные обстоятельства могут быть установлены по журналам исходящей корреспонденции, а так же путем запросов в ОБСМЭ г.Москвы. У суда были все основания для вызова в судебное заседание Нючева, так как его допрос помог бы установить фактические сроки, когда дело находилось в его производстве. Она и её представитель настаивали на вызове следователя в судебное заседание, однако суд таких мер не принял. Считает, что материалы дела были сфальсифицированы, так как противоречили ответам должностных лиц и документам, находящимся у нее. Не соглашается с выводом суда об отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель Коханович указывает, что подписи следователя Нютчева на процессуальных документах, содержащиеся в уголовном деле различны, датированы неверно, что свидетельствует о фальсификации. Возражения следователя Нючева не вручены заявителю, при этом они представлены в факсимильном варианте без указания даты отправления и исходящего телефонного номера. Считает, что суд лишил её возможности в судебном порядке защитить свои права.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Коханович заместитель межрайонного прокурора Быбин А.А.
просит жалобу оставить без удовлетворения, следователь Нючев Е.А. не соглашается с доводами заявителя.
Изучив представленные материалы, проверив судебное решение в соответствии со ст.360 УПК РФ в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Судом рассмотрена жалоба Коханович в полном соответствии с указанной нормой закона.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий следователя, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении.
Судом высказаны суждения по всем доводам заявителя, изложенным в жалобе и с выводами суда судебная коллегия согласна по приведенным в судебном решении мотивам.
При рассмотрении жалобы заявителя по существу судом были установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что порядок реализации прав заявителя Коханович на стадии предварительного следствия следователем Нючевым нарушен не был, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Коханович, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела во всех постановлениях и уведомлениях сфальсифицированы подписи следователя Нючева, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований согласиться с этой позицией заявителя у суда не имелось. Суд также установил, что уголовное дело в производстве следователя Нючева находилось в течение одного месяца, в связи с чем оснований полагать, что им необоснованно затянуты сроки расследования у суда не имелось. Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с не уведомлением заявителя о принятых решениях, как обоснованно указал суд, не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя или затруднить доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы неявка в суд следователя, действия которого обжалованы, не порочит выводов суда первой инстанции, и не могла препятствовать разрешению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Не является основанием отмены судебного решения и то обстоятельства, что возражения на жалобу не вручались сторонам. Процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда вручать копии возражений на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ сторонам судебного разбирательства. Препятствий для ознакомления участников разбирательства с возражениями не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Коханович Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _____________ Худякова О.В.
Судьи _____________ Морозов С.Л.
_____________ Черников Д.А.