Судья: Ерохина Т.П. дело № 22-1960/2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 24 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Стефанкова Д.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Станиславской Г.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Станиславская Г.В., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, со средним образованием, не работавшая, проживавшая по адресу: ... (зарегистрированная по адресу: ...), не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной и просившей отменить приговор суда, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Станиславская Г.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти В..
Преступление совершено 11 июня 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Станиславская Г.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Станиславская Г.В. не согласна с приговором суда. Считает, что суд рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном. Не учел, что показания свидетелей Т. (матери погибшего), К. надуманны, преувеличены и носят обвинительный уклон. Считает их заинтересованными в исходе дела – одна с целью мести, другая –из личных неприязненных отношений.
Указывает, что прожила с В. восемь лет. Кроме словесных ссор, скандалов не было. Только в последнее время он начал ее избивать, угрожать, что повлекло не зависящие от нее, тяжкие последствия. Суд не учел, что у нее отсутствовал умысел на убийство В., она хотела лишь припугнуть, так как он ее сильно избил, о чем, полагает, свидетельствует заключение эксперта о наличии у нее на пояснице, конечностях и подбородке множественных кровоподтеков при задержании л.д.59 т.1). Считает, что у суда имелись основания для переквалификации ее действий с ч.1 ст. 109 УК РФ.
Находит приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, помощь и способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия. Не учел того, что она совершение преступления не скрывала. «Скорую помощь» не вызвала из-за сильного алкогольного опьянения. О том, что она просила соседа О. обратиться в экстренную службу, он и свидетель М., находившийся в квартире в момент произошедшего, подтвердили в своих показаниях. Не учел суд и наличие у нее заболевания – гипертонии, которое она плохо переносит в условиях изоляции, так как отсутствуют необходимые медикаменты. Она не всегда имеет возможность обратиться за медицинской помощью. Считает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что перенесла сильный эмоциональный стресс в связи с утратой близкого человека и чувством вины. Считает по характеру себя не агрессивной, социально не опасной. Просит снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационную жалобу осужденной Станиславской Г.В. от потерпевшей Т. поступили возражения, в которых она не согласна с доводами жалобы, находит приговор суда законным и справедливым.
От государственного обвинителя Кузнецовой Л.А. на кассационную жалобу осужденной Станиславской Г.В. поступили возражения, в которых она находит жалобу необоснованной, приговор суда – законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Станиславской Г.В., возражения на них, а также выслушав выступления сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний подсудимой Станиславской Г.В. суд установил, что во время возникшего конфликта В. пытался ее душить. Она вырвалась и побежала на кухню, где взяла нож. Вернулась, подошла спереди к сидящему в кресле В. и нанесла ему один удар в область живота. В. продолжал сидеть в кресле. Когда рана начала кровоточить, ушел в спальню. Она продолжила распивать спиртное с М., «скорую помощь» вызывать не стала. Из показаний свидетеля А. суд установил, что он являлся очевидцем ссоры между В. и Станиславской. В. кричал на Станиславскую, сидя в кресле, пытался накинуться, хватался за шею. Станиславская не выдержала и взяла на кухне нож. Вернувшись в комнату нанесла им удар В.. Тот остался сидеть в кресле и курить, а он со Станиславской продолжили распивать спиртное. Из показаний свидетеля О. суд установил, что к нему с просьбой вызвать «скорую помощь» приходила осужденная в состоянии алкогольного опьянения в одежде, испачканной кровью. Из показаний потерпевшей Т.. суд установил, что она пришла домой 11.06.2009 года в 10-11 часов утра и увидела взъерошенную Станиславскую. Сын с открытыми глазами лежал на матрасе, но она не подумала, что он мертвый и ушла к подруге. Позднее от соседей узнала, что Станиславская зарезала ее сына ножом. Согласно сведений, полученных из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, Станиславская Г.В. в ходе следственного действия продемонстрировала нанесение В. ножевого ранения. Из заключений судебно-медицинских экспертиз суд установил характер обнаруженных на теле Станиславской Г.В. повреждений; причину смерти потерпевшего, локализацию и степень тяжести обнаруженных на трупе В. повреждений, механизм их образования и орудие преступления. Содержание приведенных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда.
Перечисленные и другие доказательства виновности Станиславской Г.В. противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается доводов кассационной жалобы Станиславской Г.В. об оговоре ее свидетелем К. и потерпевшей Т. в связи с их заинтересованностью в исходе дела, то их судебная коллегия признает надуманными. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании Станиславская Г.В. не заявляла об оговоре ее К. и Т., о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям подсудимой дана правильная. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.
Суд обоснованно расценил нанесение Станиславской Г.В. удара ножом в жизненно-важный орган - область груди В., состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и последующее поведение подсудимой, а именно: распитие спиртного, отсутствие попыток оказать помощь потерпевшему, вызвать «скорую помощь» - как умышленное причинение смерти В.. Эти обстоятельства суд признал свидетельствующими о желании Станиславской Г.В. лишить жизни потерпевшего, то есть о наличии в ее действиях прямого умысла на причинение смерти. Дал суд оценку и доводам подсудимой о превышении пределов необходимой обороны, не установив таковой. Выводы суда тщательно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе, на ч.1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства нашли свое разрешение. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной Станиславской Г.В. о рассмотрении дела поверхностно, с обвинительным уклоном, не могут быть признаны состоятельными.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания. Наказание Станиславской Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Назначенное Станиславской Г.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов осужденной о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, судебная коллегия признает их не обоснованными медицинскими документами, поскольку материалы дела таковыми не располагают. Не представлено их в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной Станиславской Г.В., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Станиславской Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: