Судья: Белова Е.А.
Судья –докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1719/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 07 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Шепилова О.Ф. на постановление судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Шепилова О.Ф. на действия сотрудника СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области А. по вторжению в его жилище оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Шепилов О.Ф. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия сотрудника СОНомер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области А. по вторжению в его жилище, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Постановлением судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Шепилов О.Ф. просит постановление отменить как незаконное вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а его жалобу направить на новое рассмотрение.
Автор кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что действия оперуполномоченных лиц не порождают последствий, выходящих за рамки правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законом РФ, не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.
Утверждает, что суд не исследовал события 30.01.2010 года, а дал оценку обстоятельствам, имеющим место 12.01.2010 года.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 30.01.2010 года при вторжении в его жилище ему было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором он расписался, вместе с тем, в суд было представлено постановление о производстве обыска без его подписи.
Ссылается, что для выяснения всех обстоятельств им было заявлено ходатайство о вызове и допросе А., которая в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, меры для её допроса судом не приняты.
Утверждает, что показания оперативного сотрудника Б. о том, что они приходили к нему не для проведения обыска, а для вручения повестки опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившего, что сотрудники милиции приходили к нему 30.01.2010 года и приглашали участвовать в качестве понятого при проведении у него обыска.
Ссылается, что вторжение в его квартиру так же подтверждается рапортом оперуполномоченного А., согласно которому она осуществляла выезд на его квартиру с целью проведения мероприятий, направленных на установление бухгалтерской документации, системных блоков, обыск не проводился. Указывает, что суд не проверил, в связи с чем не был проведен обыск.
В возражениях на кассационную жалобу Шепилова О.Ф. помощник прокурора ... района г.Иркутска Савкина М.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции явились действия следователя А., нарушающие, по мнению заявителя, его конституционные права.
Проверив доводы заявителя в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку суда. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обыск в жилище заявителя не проводился, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия оперуполномоченных не порождают последствий, выходящих за рамки правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законом, не причиняют ущерб конституционным правам. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Показания свидетеля М. не опровергают утверждения оперуполномоченных о вручении Шепилову повестки. Данный свидетель, лишь пояснил о просьбе сотрудников милиции поучаствовать в качестве понятого, при этом не пояснял о том, что обыск был проведен, а показал, что оперуполномоченные зашли в квартиру и через несколько секунд вышли. Кроме того, сами оперуполномоченные не отрицают, что выезжали по адресу ... в том числе с целью проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения бухгалтерской документации, системных блоков, однако Шепилов пояснил, что все интересующие предметы находятся в ином месте, в связи с чем обыск в квартире не проводился.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы заявителя о наличии незаконного вторжения в его жилище. Вторжение подразумевает под собой вхождение в чье либо жилище с применением силы. Материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вхождении сотрудников милиции в жилище заявителя с применением силы. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались меры к вызову в судебное заседание А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а так же имеющаяся в материалах телефонограмма, о нахождении А. в отпуске. Более того, отсутствие в судебном заседании указанного лица не является обстоятельством, которое могло иметь существенное значение для выводов суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что 30.01.2010 года он расписывался в постановление о производстве обыска, судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждены имеющимися материалами.
Иные доводы кассационной жалобы так же не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы Шепилова О.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Ю.Шумилина
Судьи: М.А.Сидорук
И.П. Попова