Судья Жук Т.Н.
Судья- докладчик Сахарова Е.И. По делу №22-3678/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимой Егоровой Р.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Егоровой Р.И., родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,
продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гайченко А.А. об отклонении кассационной жалобы и оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Егорова Р.И. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Егоровой Р.И. продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 16 октября 2010 года.
В кассационной жалобе ( основной и дополнениях к жалобе, содержащей доводы, идентичные основной) подсудимая Егорова Р.И. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей; наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, который имеет заболевание, отсутствие по состоянию здоровья постоянного места работы. Указывает на неразумность срока содержания под стражей, в течение которого она лишена возможности общения и воспитания ребенка, лишена социальных связей с семьей, которая находится в удовлетворительном состоянии. Считает, что суд учёл лишь тяжесть предъявленного обвинения, не подошёл индивидуально к данным о её личности и не дал оценки её положительным характеристикам. Ссылается, что на момент совершения преступления она занималась уходом за своим отцом, который болен. Считает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не мотивировано должным образом и не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности изменения ей меры пресечения, не учтено, что она не оказывает давления на свидетелей. Комментирует положения ст. 102 УПК РФ, обязуется добросовестно выполнять все указанные в статье предписания. Считает, что судом нарушены её права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимой Егоровой Р.И. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Изучение представленного материала показало, что суд в полном соответствии с требованиями приведённой нормы закона разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой Егоровой Р.И.
Судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей и приведены основанные на требованиях закона и материалах дела достаточные основания к этому. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.
Уголовное дело в отношении Егоровой Р.И. поступило в суд 16 февраля 2010 года.
В отношении Егоровой Р.И. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление об избрании Егоровой Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующие постановления о продлении срока содержания под стражей не изменялись, не были признаны незаконными.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено по объективным причинам.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, с учётом личности подсудимой, указал в постановлении на необходимость продления срока
содержания Егоровой Р.И. под стражей, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
В данном же случае суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения подсудимой, поскольку не отпали и не изменились основания, учитывавшиеся при избрании Егоровой Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда на этот счёт мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит, данные об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, не усматривается из кассационной жалобы, не представлены таковые и в судебную коллегию.
Наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом при продлении Егоровой Р.И. срока содержания под стражей.
Нарушений прав Егоровой Р.И. при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы подсудимой о наличии положительных характеристик, постоянного места жительства, семьи, которая находится в удовлетворительном состоянии, больного отца, отсутствие с её стороны воздействия на свидетелей по уголовному делу не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не установлено обстоятельств для изменения Егоровой Р.И. меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы подсудимой не ставят под сомнение выводы суда, поскольку у суда имелись достаточные основания для продления Егоровой Р.И. срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Егоровой Р.И. в части меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи