Судья – Чертовских Е.В. по делу № 22-3705/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационным жалобам руководителя следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Касьянникова Е.С. и следователя следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лободы А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба Пилипко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лободы А.А. от 27.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение Пилипко В.С., согласной с постановлением суда и возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей доводы жалоб подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ... городского суда Иркутскеой области от 12 июля 2010 года удовлетворена жалоба заявителя Пилипко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лободы А.А. от 27.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Касьянников Е.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Решение принято судом без учета изменений федерального законодательства, касающихся правого положения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в соответствии с которыми прокурор не наделен правом давать следователю указания, обязательные для исполнения. В постановлении прокурора было указано на необходимость правовой оценки действий О., а не О., как указано судом, и правовой оценки действий Е., при этом судом не учтено, что правовая оценка действиям Е. была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа с постановлением следователя согласился, что свидетельствует об отмене ранее данных им указаний. Указывая в постановлении о том, что в рамках проверки не были опрошены О. и Е., суд вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку ст.144 УПК РФ не регламентирует объем проверочных мероприятий, подлежащих проведению в рамках проверки. Кроме того, суд не вправе давать рекомендации о направлении расследования, сборе доказательств и привлечения каких-либо лиц к ответственности. Судом необоснованно указано, что следователем своевременно не были истребованы инструкции врачей эндокринолога В. и эндоскописта С., в результате чего следователь пришел к ошибочному выводу о том, что экспертной комиссии высказаться о нарушении профессиональных обязанностей указанными врачами не представилось возможным. Указанный довод суда не имеет реального подтверждения, поскольку в постановлении следователя нет упоминаний об отсутствии в материале должностной инструкции С., равно как и упоминания об отсутствии у экспертной комиссии возможности высказаться о нарушении С. профессиональных обязанностей, речь шла лишь о враче В. Так же необоснованна ссылка суда на то, что следователем не были опрошены все члены экспертной комиссии, поскольку при проведении комиссионного судебно-медицинского исследования, председателем комиссии являлся П., в процессе принятия решения экспертной комиссией у ее членов особые мнения отсутствовали, поэтому мнение комиссии следует считать единогласным. В этой связи необходимость в опросе всех членов комиссии в разъяснение результатов судебно-медицинского исследования отсутствовала и достаточным явился лишь опрос П. Судом при рассмотрении жалобы Пилипко B.C. не принято надлежащих адекватных мер по вызову в судебное заседание и допросу ни председателя экспертной комиссии, ни кого-либо из ее членов, несмотря на то, что их выводы по оценке действий врачей также явились предметом рассмотрения в ходе судебных заседаний. Указывая на противоречивость постановления следователя, суд не дал оценку тому, что, несмотря на имеющиеся нарушения в действиях врачей, о которых говорится в выводах судебно-медицинского исследования, они, тем не менее, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, именно поэтому следователем действия врачей признаны законными. Таким образом, следователем не было допущено ни одного нарушения норм УПК РФ, как на это указывает суд. Судом существенно нарушены права заинтересованных лиц в виде следственного отдела по ..., поскольку СО по ... был уведомлен лишь о первом судебном заседании, для допроса в ходе которого был вызван следователь Лобода А.А., о дальнейших судебных заседаниях суд надлежащим образом не уведомлял следственный орган, руководитель следственного органа для допроса в судебном заседании не вызывался, в связи с чем суд лишил возможности как следователя, так и руководителя следственного органа предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование принятого решения. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе следователь СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лобода А.А., приводя доводы, аналогичные доводом жалобы руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Касьянникова Е.С., просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан своевременно известить о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что следователь и руководитель следственного органа не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лобода А.А. и руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Касьянникова Е.С. о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 5 июля 2010 года и 12 июля 2010 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не был выяснен вопрос о надлежащем уведомлении и причинах неявки указанных лиц, не выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся следователя и руководителя следственного органа.
Судебная коллегия находит, что не исполнение судом предусмотренной ч.3 ст.125 УПК РФ обязанности по уведомлению следователя и извещению судом следователя и руководителя следственного органа о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, ограничило возможности указанных лиц осуществить предоставленные законом права, в том числе право принимать участие в судебном заседании, давать пояснения по существу принятого решения, представлять доказательства и другие.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, признает существенными, повлиявшими на принятие судом решения, что в соответствии с требованиями п.2 ст.125 УПК РФ.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года об удовлетворении жалобы Пилипко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лободы А.А. от 27.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу руководителя следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Касьянникова Е.С., кассационную жалобу следователя следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Лободы А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: