Судья: Ильина А.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-3430/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Р.Ю. в интересах осуждённого заявителя Лукомского А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба
Лукомского А.В. о признании незаконными действий следователя СС УФСКН РФ по Иркутской области Семашко С.Н., выразившихся в вынесении им постановлений по уголовному делу Номер обезличен о его содержании в следственном изоляторе – ИЗ 38/Номер обезличен ..., повлекших его незаконное содержание в следственном изоляторе с момента вступления в отношении него приговора ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в законную силу до 18 мая 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе Лукомского А.В. в части его требований о признании незаконным бездействия судьи Ильиной А.В. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого заявителя Лукомского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Р.Ю. в его интересах, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Лукомский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СС УФСКН РФ по Иркутской области Семашко С.Н., выразившихся в вынесении им постановлений по уголовному делу Номер обезличен о его содержании в ИЗ 38/Номер обезличен ..., повлекших его незаконное содержание в следственном изоляторе ... с момента вступления в отношении него приговора ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в законную силу и до 18 мая 2010 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. в интересах осуждённого заявителя Лукомского А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что в мотивировочной части постановления суд признал, что постановление следователя Семашко С.Н. от 26 апреля 2010 года было вынесено с нарушением ч.1 ст.77.1 УИК РФ – не было согласовано с Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ или его заместителем, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и было направлено для исполнения в следственный изолятор Номер обезличен ....
Указывает, что ст. 125 УПК РФ, предусматривает возможность обжалования незаконных постановлений следователя независимо от наступления вреда для заявителя.
Считает, что действия следователя, связанные с вынесением постановления о незаконном содержании в условиях следственного изолятора и направление этого постановления для исполнения, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Лукомского А.В., поскольку, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ, содержание под стражей возможно только по судебному решению.
Кроме того, не представлено доказательств, что постановление следователя не исполнялось и имелось заболевание, препятствующее этапированию Лукомского А.В. в исправительное учреждение, обследование и лечение Лукомского А.В. не проводилось, заболевание не было диагностировано. Лукомский А.В. был этапирован в исправительное учреждение лишь после того, как ходатайство следователя об избрании меры пресечения Лукомскому А.В. в виде содержания под стражей судом не было удовлетворено.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егоровой Р.Ю. помощник ... межрайонного прокурора Филиппович Т.О., считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла указанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Изучение материала по жалобе заявителя Лукомского А.В. свидетельствует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания действий следователя СС УФСКН РФ по Иркутской области Семашко С.Н., незаконными.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Из представленных материалов следует, что Лукомский А.В. осуждён ... городским судом Иркутской области по от Дата обезличена по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2010 года.
Как установлено судом, следователем 2-го отдела СС УФСКН РФ по Иркутской области 5 февраля 2010 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением следователя Семашко С.Н. от 27 февраля 2010 года, на основании ст. 77.1 УИК РФ, осуждённый Лукомский А.В. был оставлен в следственном изоляторе ИЗ 38/Номер обезличен ... на 2 месяца, для производства следственных действий, постановлением следователя от 26 апреля 2010 года Лукомский А.В. был оставлен ещё на 1 месяц.
Таким образом, при вынесении постановления от 27 февраля 2010 года следователь Семашко С.Н. действовал согласно требованиями закона, то есть, ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ и в соответствии с положениями данной статьи вынес постановление об оставлении осуждённого Лукомского А.В. в следственном изоляторе ИЗ-38/Номер обезличен ... сроком на два месяца, поэтому, на основании указанного постановления следователя, осуждённый Лукомский А.В. законно содержался в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен ... в период с 27 февраля 2010 года по 26 апреля 2010 года.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 26 апреля 2010 года, направленным для исполнения в ИЗ-38/Номер обезличен ..., осуждённый Лукомский А.В. был оставлен в учреждении, для производства следственных и иных процессуальных действий ещё на один месяц, однако указанное постановление не исполнялось, так как осуждённый Лукомский А.В. убыл в исправительную колонию для отбывания назначенного приговором суда срока наказания.
Из представленных материалов следует, что согласно сообщения начальника ИЗ-38/Номер обезличен ... от 30 июня 2010 года л.д. 34) Лукомский А.А. в период с 27 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года не был этапирован в исправительную колонию и продолжал содержаться в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен ... не по постановлению следователя, а по медицинским показаниям.
Суд обоснованно признал, что поскольку, постановление следователя Семашко С.Н. от 26 апреля 2010 года не приводилось в исполнение сотрудниками ИЗ-38/Номер обезличен ..., то оно и не повлекло причинения вреда конституционным правам и свободам осуждённого Лукомского А.В. и не лишило его доступа к правосудию.
Таким образом, рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указал заявитель осуждённый Лукомский А.В. в своей жалобе и по которым просил суд признать незаконными действия следователя СС УФСКН РФ по Иркутской области Семашко С.Н., при этом, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Егоровой Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Лукомского А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Егоровой Р.Ю. в защиту интересов Лукомского А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов