Судья Юронина Н.Ю. По делу № 22-3552/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших А., С., И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Золотухина П.А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2000 и 2006 годов рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено ... межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Золотухина П.А. возвращено ... межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационных жалобах потерпевшие А., С., И. считают, что при принятии постановления суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и просят его отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Постановление о возвращении дела прокурору суд вынес без конкретизации доводов, вместо приговора, в совещательной комнате, куда удалился после исследования всех доказательств, прений сторон и последнего слова Золотухина П.А. При вынесении постановления заместителя ... межрайонного прокурора Иркутской области Рябец В.М. не было, он находился в отпуске. Вместо него был помощник прокурора Миронова Т.Г. Из перечисленных потерпевших в процессе отсутствовали потерпевшие Т., М., О., Л., Ш., К., Г. и Д. Доводы суда о наличии противоречий, препятствующих принятию решения, в частности относительно отсутствия у Золотухина П.А. реальной финансовой возможности, являются надуманными. Из заключения бухгалтерского исследования и движения денежных средств индивидуального предпринимателя Золотухина П.А. с 1 января 2006 года по 31 августа 2007 года следует, что обвиняемый не имел реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, так как умышленно скрыл от потерпевших информацию о наличии задолженности перед третьими лицами и наличии залогов на его имущество. Вывод о несоответствии суммы вменённого ущерба является надуманным и необоснованным, поскольку указанная сумма основана на показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, и полностью подтверждается решениями мирового судьи.
Несоответствие в обвинительном заключении нумерации листов дела прилагаемой описи основанием для возвращения дела прокурору не является.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших А., С. и И. ... межрайонный прокурор Иркутской области Кремзуков А.А. с доводами жалоб не согласен, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших А., С. и И. адвокат Герделеско А.Р. в защиту интересов подсудимого постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд 1 инстанции принял решение о возврате уголовного дела ... межрайонному прокурору Иркутской области, поскольку установил противоречия, препятствующие принятию законного решения о виновности или невиновности Золотухина П.А. При этом суд указал, что представленное стороной обвинения заключение бухгалтерского исследования и движения денежных счетов индивидуального предпринимателя Золотухина П.А. за период времени с 1 января 2006 года по 31 августа 2007 года вообще не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у него финансовой возможности исполнения обязательств. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует описание умысла на хищение денежных средств клиентов Золотухина П.А., то есть, не конкретизировано, в чём именно состоял умысел, когда и при каких обстоятельствах он возник, каким образом из 100 клиентов виновное лицо выделило 15 лиц, чтобы завладеть их денежными средствами. Действия Золотухина П.А. в обвинительном заключении описаны таким образом, что нет возможности отграничить наличествующие гражданско-правовые отношения от уголовно наказуемого деяния, и не приведены доказательства, позволяющие такую грань провести. В обвинительном заключении неверно указаны суммы ущерба, причинённого потерпевшим И., В., П., Б., З., т.е. вмененные суммы ущерба не основаны на материалах дела. При изложении содержания протоколов изъятия, осмотра изъятых документов допущены разночтения в количестве и наименовании изъятых и осмотренных документов, что препятствует полноценному использованию данных документов в качестве доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости возврата уголовного дела ... межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как заключение бухгалтерского исследования и движения денежных счетов индивидуального предпринимателя Золотухина П.А. за период с 1 января 2006 года по 31 августа 2007 года не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии у него финансовой возможности исполнения обязательств. Доводы кассационных жалоб относительно данного заключения основаны на иной его оценке, во внимание приняты быть не могут.
Более того, из обвинительного заключения л.д.270, т.7) следует, что следователь, анализируя указанное заключение, пришел к выводу о достаточности денежных средств для выполнения условий договоров перед потерпевшими. К аналогичному выводу пришел и государственный обвинитель в прениях сторон.
Доводы потерпевших о вынесении постановления о возврате дела прокурору при удалении в совещательную комнату не может привести к отмене решения суда в силу требований ч.1 ст. 381 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда 1 инстанции, что в обвинительном заключении отсутствует описание умысла на совершение преступлений со стороны Золотухина П.А., полагает, что обвинительное заключение в этой части соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшим, подлежит установлению в приговоре, исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств. Судом 1 инстанции не приведено доводов, в связи с чем он считает сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, не основанной на материалах дела.
Протоколы выемки, осмотра документов подлежат оценке в совокупности с самими документами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании 15 февраля 2010 года участвовали государственный обвинитель – Рябец В.М., потерпевшие Д., И., Б., А., Т., далее суд удалился в совещательную комнату.
Суд вынес постановление о возврате дела прокурору в совещательной комнате, в связи с чем указание в постановлении на участие потерпевших Л., О., М., П., Ш., С., К., Г. подлежит исключению из постановления суда.
Исходя из указанного, постановление суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Золотухина П.А. изменить.
Исключить из вводной части постановления ссылку суда на участие в судебном заседании потерпевших Л., О., М., П., Ш., С., К., Г.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления такие основания возвращения дела прокурору, как отсутствие в обвинительном заключении описания умысла на совершение преступления, на неверное указание суммы причиненного ущерба потерпевшим И., В., П., Б., З., на невозможность использования к качестве доказательств протоколов выемок и осмотров документов в связи с различным описанием документов в этих протоколах.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших А., С., И. – удовлетворить частично.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи: _______________ Б.А. Ринчинов
_______________ Л.П. Пастухова