Судья Ларева Л.Е.
Судья - докладчик Черников Д.А. Дело № 22-2038/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 31 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Худяковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года материал по кассационной жалобе осужденной Голышевой Т.Ю. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ГОЛЫШЕВА Т.Ю., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, осужденная по приговору ... районного суда Красноярского края от Дата обезличена по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением ... районного суда г.Красноярска условное осуждение отменено, направлена для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... районного суда Красноярского края от Дата обезличена Голышева Т.Ю. осуждена по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением от Дата обезличена ... районного суда г.Красноярска условное осуждение Голышевой Т.Ю. отменено и она направлена для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
На основании постановления ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Голышева Т.Ю. переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Голышева Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при его вынесении были нарушены требования закона.
В обоснование жалобы указывает, что ею в ходе судебного заседания было заявлено три ходатайства, но судья вынесла одно решение, не разрешила каждое из трех ходатайств отдельно, чем нарушила закон.
Обращает внимание на то, что сразу после удаления судьи в совещательную комнату ее увели из зала и при оглашении постановления она не присутствовала.
Считает постановление суда незаконным, поскольку оно было вынесено без участия прокурора, хотя его участие на основании ст.246 УПК РФ обязательно.
Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.297 УПК РФ.
Указывает, что не согласна с постановлением администрации учреждения о применении к ней ст.116 УИК РФ и признании ее злостным нарушителем. При этом приводит свои доводы об этом и указывает, что администрация учреждения, принуждая ее к труду, нарушает ее права, предусмотренные ТК РФ.
Утверждает, что заявляла ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения ею ответа из прокуратуры Красноярского края, куда она обжаловала постановление о признании ее злостным нарушителем, но суд немотивированно отказал.
Указывает на то, что судом были нарушены сроки ее извещения о судебном заседании, поскольку она была извещена лишь за два дня, тогда как закон требует извещения за пять дней. В этой связи считает, что было нарушено ее право пригласить защитника. Она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, но суд отказал без обоснования своего решения.
Полагает, что судья, отклонив ее ходатайства в ходе судебного разбирательства, проявила личную заинтересованность.
Считает, что администрация учреждения относится к ней предвзято, взыскания на нее наложены необоснованно, приводит свои доводы об этом.
Обращает внимание на то, что с момента поступления в учреждение для отбывания наказания была трудоустроена, порученную работу выполняла без каких-либо нареканий, взысканий за это не имела, но суд не учел эти обстоятельства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «б» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
При этом по смыслу закона, суд должен проверить законность и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем.
Как видно из постановления суда и представленного материала, судом в полной мере данные требования закона выполнены.
Суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, выслушал объяснение осужденной, мнение ее защитника, представителя учреждения и, с учетом всех данных, принял законное и обоснованное решение. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Так суд установил, что осужденная Голышева за совершенное ею 06.10.2009г. нарушение, из числа указанных в ст.116 УИК РФ, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом суд, проверив представленные материалы, счел это решение администрации учреждения обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в выводах суда на сей счет коллегия не находит.
Учитывая данный статус осужденной Голышевой и иные материалы дела, содержащие сведения о допущенных ею неоднократных нарушениях, суд, по мнению коллегии, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.78 ч.4 п. «б» УИК РФ принял решение о переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания содержит сведения только о двух, заявленных осужденной, ходатайствах, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, что не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ.
По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об отложении судебного заседания по причине обжалования ею в органы прокуратуры решения о признании ее злостным нарушителем. Данный вопрос находится в пределах компетенции суда и при наличии соответствующих материалов может быть разрешен судом, о чем суд первой инстанции и указал в своем постановлении, отраженном в протоколе судебного заседания, а в последующем дал оценку ему в обжалуемом постановлении.
Несостоятельными, по мнению коллегии, следует счесть доводы жалобы осужденной о ее несвоевременном извещении и нарушении ее права на защиту. В представленных материалах имеются сведения о ее письменном извещении за шесть суток до судебного заседания, чем полностью опровергаются доводы осужденной. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Голышева не смогла заявить о необходимости предоставления ей какого-либо конкретного адвоката, в связи с чем судом обоснованно ей был назначен адвокат Максимов А.И., что так же не противоречит требованиям ст.50 УПК РФ.
Оба ходатайства осужденной разрешены судом в точном соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о проявленной судьей личной заинтересованности, коллегия не усматривает, доводы жалобы об этом находит несостоятельными и голословными.
Не усматривает коллегия и оснований для выводов о предвзятости к осужденной со стороны администрации учреждения. Как видно из представленных материалов все факты, по которым были наложены взыскания, осужденная признала, но предложила свою оценку этих событий, с которой не согласился суд. Выводы суда об этом основаны на представленных материалах, сомнений у коллегии не вызывают.
Исходя из положений ст.103 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законом возлагается обязанность трудиться в местах, определяемых администрацией учреждений исполнения наказания, а потому доводы осужденной Голышевой о нарушении ее прав, гарантированных ТК РФ, в случаях принуждения ее администрацией к труду, коллегия находит несостоятельными и противоречащими требованиям закона.
Каких-либо сведений о том, что осужденная была удалена из зала и не присутствовала при оглашении постановления, представленные материалы не содержат, доводы жалобы об этом не подлежат удовлетворению, поскольку ни на чем не основаны.
Представление учреждения исполняющего наказание об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.397 п.3 УПК РФ рассматривается судом в порядке, определенном ст.399 УПК РФ. Данная норма закона не содержит требования обеспечения обязательного участия прокурора. При наличии в представленном материале извещения о судебном заседании, направленном в том числе и в адрес прокурора, коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушений требований закона, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не допустил, рассмотрев представление без участия представителя органов прокуратуры. Доводы жалобы об этом несостоятельны.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные в ней обстоятельства, характеризующие осужденную Голышеву, судом при принятии решения были учтены. Доводы об обратном противоречат тексту постановления.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по доводам кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении осужденной ГОЛЫШЕВОЙ Т.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: __________________ Морозов С.Л.
Судьи: __________________Черников Д.А.
__________________Худякова О.В.