Судья Алехина Т.В. Дело № 22-1954/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 26 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Цариевой Н.А., Шовкомуд А.П.,
с участием прокурора Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 – 26 мая 2010 года материалы по кассационной жалобе Спирова А.А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым отказано в удовлетворении жалобы Спирова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и информационного письма заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 15.02.2010г.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., заявителя Спирова А.А, представителя заявителя Дубровина А.П., мнение прокурора Гуриной. Л., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиров А.А. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и информационного письма от 15.02.2010 г. заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 15.02.2010 г.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Спиров А.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Из постановления усматривается, что проверяющие переписали приговор в отношении заявителя, со ссылками на показания свидетелей, потерпевшей, заключение экспертизы и т.д. При этом его доводы и доводы Г. (Ф.) остались за пределами постановления. Его и Г. не опрашивали, факты, которые они излагали в жалобе, не проверялись.
Приговор в отношении Спирова А.А. вступил в законную силу 20.01.1977 г. Первое заявление в органы прокуратуры о том, что Г. (Ф.) оговорила его, было написано в конце февраля 1977 г. Эти обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.01.1977 г. и заявлениями Г., которые имеются в материалах дела. Заведомая ложность показаний потерпевшей может быть установлена в результате проверки, которую согласно гл.49 УПК РФ обязан проводить прокурор.
Суд, вынося постановление, ссылается на ст.306 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что о существовании постановления об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам узнал в процессе рассмотрения его жалобы 16.04.2010. Указанное постановление до суда ему не вручалось. После суда выдать постановление в прокуратуре отказались без объяснения каких-либо причин. Копию постановления выдали по его просьбе в ... суде 19.04.2010 г. Документ был подписан, но не заверен печатью.
Суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Суд 1 инстанции верно указал, что постановление, утвержденное заместителя прокурора от 15.02.2010 г. является законным и обоснованным, в нем приведены доводы Спирова А.А., данные судебных решений, мотив принятого решения об отказе в возбуждении производства по делу.
Как следует из представленных материалов и результатов проведенной проверки, оснований для возбуждения производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не имеется.
Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.
Обстоятельств, которые в соответствии с п.1 ч.2 и ч.3 ст. 413 УПК РФ относятся к вновь открывшимся, и которые существовали на момент вступления приговора и других судебных решений в законную силу, но не были известны суду, из заявления Спирова не усматривается. Не установлено таковых и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, судом жалоба заявителя верно оставлена без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, из материалов не усматривается.
Все доводы жалобы заявителя Спирова судом рассмотрены, всем исследованным материалам дана оценка. Своего несогласия с несвоевременной выдачей постановления об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам Спиров в судебном заседании не высказывал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе Спирова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.А. Цариева
А.П. Шовкомуд