Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-2023/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Федосовой Е.А., кассационной жалобой адвоката Чубатюк О.Б. в интересах осужденного Головкина М.Ю., кассационными жалобами осужденных Головкина М.Ю., Егорова Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Головкин М.Ю., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ,
с высшим образованием, холостой, военнообязанный,
работающий в ООО «...» вальщиком леса,
проживающий в ...
... ранее судимый: 21.09. 1999 года ...
районным судом Иркутской области
по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
постановлением ... городского суда
Иркутской области от 13. 12. 2007 года неотбытый
срок 4 года 1 месяц заменен на 2 года
исправительных работ с удержанием 10% заработка в
доход государства; постановлением ...
городского суда Иркутской области от 18.09. 2008 года
исправительные работы заменены на 8 месяцев
лишения свободы, освобожден по отбытии срока
наказания 15.05. 2009 года,
осужден по п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года. Мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Егоров Е.В., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в ..., гражданин
РФ, со средним образованием, военнообязанный,
холостой, работающий в ЗАО «...»
токарем, проживающий в ...
..., зарегистрированный в ...
..., временно
зарегистрированный в ...
... ЗАО «..., ранее
судимый: Дата обезличена ... городским
судом Кемеровской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3
УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден условно – досрочно 12.02.2007 года на
10 месяцев,
осужден по п.а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об изменении приговора по доводам кассационного представления и частичном удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Головкин М.Ю. и Егоров Е.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А. на сумму 24130 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление совершено 22 декабря 2009 года в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Федосова Е.А. указывает на то, что Головкин М.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 декабря 2009 года, 25 декабря 2009 года ему была избрана мера пресечения в виде денежного залога. Согласно постановлению ... городского суда и справки начальника ИВС ... Головкин освобожден из – под стражи 29 декабря 2009 года после внесения залога. Судом же в приговоре срок содержания его под стражей с 24 по 29 декабря 2009 года не зачтен. Кроме того, Головкин М.Ю. и Егоров Е.В. способствовали раскрытию преступления, изобличению к уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия. Однако смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.и УК РФ судом не учтено. Просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 397 ч.1 п.3 УПК РФ, снизить осужденным наказание.
В кассационной жалобе адвокат Чубатюк О.Б. в интересах осужденного Головкина М.Ю. считает, что судом не выполнены требования п.и ч.1 ст. 61 УК РФ. Также указывает на то, что с момента освобождения Головкин М.Ю. не привлекался к административной ответственности, трудоустроился, проживает в фактических брачных отношениях, намерен создать семью, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести. Считает, что с учетом всех указанных обстоятельств, особого порядка судопроизводства, Головкину М.Ю. возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Не рассмотрено применение иного вида наказания, не зачтено время содержания Головкина М.Ю. под стражей с 24 по 29 декабря 2009 года. Просит приговор в отношении Головкина М.Ю. изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Головкин М.Ю. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор вынесен с нарушением ст. 309 ч.1 п.9 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 297, ст. 60 УПК РФ, указывает на то, что вину он признал полностью, вернул часть похищенного имущества, другая часть компенсирована им, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. С момента освобождения он не привлекался к административной ответственности, трудоустроился, проживает в фактических брачных отношениях, намерен создать семью, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном. Ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает на то, что судом не зачтен срок предварительного заключения. Просит приговор изменить, изменить вид режима содержания на более мягкий, зачесть в сорок наказания время содержания под стражей с 24 по 29 декабря 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Е.В. с приговором не согласен, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд мог применить ст. 237 УПК РФ не возвращено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чубатюк О.Б. и осужденных Головкина М.Ю., Егорова Е.В. государственный обвинитель Федосова Е.А. считает их не подлежащими удовлетворению, указывает на наличие в действиях подсудимых рецидива преступления, обоснованность назначения им наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для возращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.314- 317 УПК РФ, на основании ходатайств Головкина М.Ю. и Егорова Е.В., которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Согласно материалам судебного разбирательства, Головкин М.Ю. и Егоров Е.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Вопреки доводам кассационной жалобы Егорова Е.В. ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ, по этому же обвинению составлено обвинительное заключение, и по этому обвинению уголовное дело рассмотрено судом.
При постановлении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного осужденным обвинения, правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Головкину и Егорову с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме данные о личности осужденных, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Головкиным и Егоровым вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденных рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Головкину и Егорову наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи примененного уголовного закона, и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, - надлежаще мотивированы и убедительны, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Судом правильно применены положения ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
При этом судом не установлено и не приведено в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Головкина и Егорова во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется таких обстоятельств и на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и доводы Егорова о применении ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.
Назначенное Головкину и Егорову наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, всем обстоятельствам дела и личности осужденных, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационных представлений на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п.в УК РФ, поскольку Головкин и Егоров ранее отбывали лишение свободы, осуждены к лишению свободы при рецидиве преступлений. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, как обосновано указано государственным обвинителем, осужденным Головкиным и адвокатом Чубатюк и подтверждается материалами уголовного дела, Головкин М.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 декабря 2009 года, освобожден из – под стражи 29 декабря 2009 года в связи с избранием ему судом меры пресечения в виде денежного залога.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ указанный срок содержания Головкина под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в назначенный ему срок лишения свободы, в связи с чем доводы кассационных представлений государственного обвинителя и доводы осужденного Головкина и адвоката Чубатюк в этой части подлежат удовлетворению.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Головкина М.Ю. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года.
В остальном этот приговор в отношении Головкина М.Ю., Егорова Е.В. оставить без изменения.
Кассационные представления государственного обвинителя Федосовой Е.А., кассационные жалобы осужденного Головкина М.Ю. и адвоката Чубатюк О.В. удовлетворить частично. Кассационную жалобу осужденного Егорова Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: