Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 105 УК РФ оставлен без изменения

Судья Русанова В.И.

Судья – докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3765/10

город Иркутск «15» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре - Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Пинигина О.В., адвоката Кочетова М.Я. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым

Пинигин О.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, образование среднее, не воинском учёте не состоящий, не женатый, детей не имеющий, не работавший, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: ..., ранее судимый, Дата обезличена ... городским судом Иркутской области, с изменениями, внесёнными постановлением ... городского суда от Дата обезличена и кассационным определением Иркутского областного суда от Дата обезличена по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 17.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня по постановлению ... городского суда Иркутской области, содержащийся под стражей с 13.08.2009г.,

- осуждён по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена. в виде одного года лишения свободы. Окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.08.2009г.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения Пинигина О.В. в режиме видеоконференц-связи не согласного с назначенным ему видом исправительного учреждения, поддержавшего доводы кассационных жалоб в части, касающейся возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, так как преступление совершили другие лица, доводы о совершении деяния в состоянии необходимой обороны и об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия не поддерживает, выступление адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в полном объёме, возражения прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Пинигин О.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ч. 12 августа 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пинигин О.В. вину признал частично, пояснив, что нанёс Ч. удар ножом, обороняясь, опередив последнего, который замахивался на него ножом и ранее высказывал в его адрес угрозы убийством.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кочетов М.Я. в защиту интересов Пинигина О.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что свидетели Ш. и Т., давая показания в судебном заседании имели неприязнь к его подзащитному, кроме того в день произошедшего события находились в сильной степени опьянения, а потому не могли правильно воспроизвести последовательность действий. Полагает, что показания Пинигина О.В. о необходимой обороне не опровергаются материалами дела.

- осужденный Пинигин О.В. (в жалобе и дополнениях), считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил уголовный закона, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Пинигин О.В. не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что экспертиза проведена слишком быстро и не взято во внимание, что он с детства проходил лечение в областной психиатрической больнице, где ему был выставлен диагноз «Диагноз обезличен», учился во вспомогательной школе .... В связи с чем, просит сделать туда запросы, подтверждающие данные обстоятельства, и назначить повторное амбулаторное обследование.

Излагая показания свидетелей Ш. и Т., считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Т. в момент события сидела за его спиной и не могла видеть происходящее. Показания указанных свидетелей о том, что он наносил удары потерпевшему Ч. кулаком по лицу, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имеющиеся следы побоев были нанесены ему за 5-6 дней до смерти. Из показаний Ш. и Т. следует, что он после нанесения им удара ножом в грудь Ч. он додавил нож более глубоко в тело потерпевшего. Но эти показания, по мнению осужденного, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающая рана всего 5-6 см., а она должна была быть во всю длину ножа, так как он был без ручки, следовательно, нож должен был полностью войти в тело при надавливании. Ни- чем объективно не подтверждены показания свидетелей, что он наносил удары Ш.. В связи с приведёнными доводами обращает внимание на то, что Ш. и Т. дают ложные показания против него, с целью самим уйти от ответственности. Также полагает, что на Ш. и Т. было оказано давление со стороны работников милиции, а судья и государственный обвинитель в этом не разобрались, и не взяли во внимание его слова о том, что его оговаривают. Утверждает, что следователь Г. говорил данным свидетелям, какие показания они должны были дать. Кроме того, этот же следователь давал деньги (50 рублей) свидетелю Ш. за дачу показаний. 19.11.2009г. он отказался от очной ставки с Т., так как она была в нетрезвом состоянии и угрожала ему, что если он скажет, как всё было, то она сообщит в следственный изолятор своим знакомым, чтобы они его избили. Об этом он написал в ходатайстве об отказе от очной ставки следователю Г. Однако, данного ходатайства в материалах дела нет, но эти обстоятельства может подтвердить адвокат Кочетов М.Я. Указывает на то, что Т. стоит на учёте у невропатолога и психиатра, ранее судима по ч.1 ст.105 УК РФ, а потому её показаниям нельзя верить.

Вину он признал частично лишь в том, что, защищая себя, убил человека, тогда, как судья указала, что он вину признал полностью. Указывает на то, что он и его защитник-адвокат Кочетов М.Я. заявляли ходатайство о переквалификации его действий на ст.109 УК РФ.

Осужденный выдвигает свою версию события. Указывает, что Ч. ревновал к нему свою сожительницу Ш., из-за чего решил отомстить ему. У Ч. возник умысел нанести ему (Пинигину О.В.) тяжкий вред здоровью или даже убить его. Реализуя свой умысел, Ч. сходил на кухню, где взял два ножа, один из которых дал ему (Пинигину О.В.). Когда он (Пинигин О.В.) стал говорить Ч., чтобы тот прекратил свои действия, то не согласился и стал поднимать нож снизу к верху. Заметив данное движение потерпевшего боковым зрением, он испугался за свою жизнь и нанёс ему удар ножом в грудь. С учётом изложенного, осужденный считает, что он оборонялся и не имел умысла причинить потерпевшему смерть. Чистосердечное признание и первоначальные показания он дал под физическим и психическим давлением дознавателей Д. и К., в отношении которых возбуждено уголовное дело. Правдивые показания он дал в судебном заседании.

В последних дополнения к кассационной жалобе, в том числе, поданных как ходатайства, осужденный просит отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявляет, что хочет дать чистосердечные более объёмные показания о соучастниках преступления, которые находятся на свободе и являются опасными для общества. Утверждает, что не убивал Ч., а оговорил себя по просьбе Т., так как у неё маленький ребёнок, которого она боится потерять. Преступление совершила Т., а Ш. предлагала избавиться от трупа, вынести его ночью в парк, милиции сказать, что он ушёл к знакомым и не вернулся. Он отказался от предложения Ш. и все вместе придумали версию, что это он убил Ч., когда тот напал на него из-за ревности, то есть, как он говорил в судебном заседании. Он отправил Ш. за милицией. По прибытии милиции Т. и Ш. дали не такие показания, как перед этим договаривались. Т. и Ш. помогли ему оговорить себя, чтобы скрыть свою вину. Т. и Ш. оговорили его, так как боялись, что он расскажет правду о том, что это они совершили преступление. Указывает на то, что Ш., ранее судимая по ч.1 ст.105 УК РФ, часто избивала Ч. до синяков и ссадин. За неделю до убийства она также избила потерпевшего топорищем. Т. ранее неоднократно наносила ножевые ранения своему сожителю Б., однажды, когда он пытался заступиться за последнего, то и ему нанесла удар ножом в область живота. С учётом указанных доводов, осужденный просит разобраться и привлечь Т. и Ш. к уголовной ответственности.

Также осужденный указывает, что судом, как и следователем, не были удовлетворены его ходатайства о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности и помещения, осмотре вещественных доказательств, ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствии отпечатков пальцев его и потерпевшего на ножах, отсутствие крови на его одежде.

Утверждая о том, что преступление совершили Т. и Ш., осужденный обращает внимание на трудности, с которыми он столкнулся, освободившись из мест лишения свободы, что и стало причиной употребления спиртных напитков со старыми друзьями.

Государственный обвинитель Пешкова Л.А. принесла возражения на кассационную жалобу адвоката, полагая изложенные в них доводы необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По всем заявленным ходатайствам вынесены мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о причинении смерти потерпевшему при необходимой обороне, по существу аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Данные доводы осужденного опровергаются:

- показаниями в судебном заседании свидетелей Т. и Ш. о том, что они являлись очевидцами того, как в ходе ссоры с потерпевшим, инициированной Пинигиным О.В., последний вооружившись ножом, нанёс им удар Ч., при этом ножа у потерпевшего не было и он не замахивался на Пинигина О.В.;

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей: - Б. о том, что видел, как в ходе ссоры Пинигин О.В. ударил кулаком Ш., а когда Ч. за неё заступился, то и ему нанёс несколько ударов. После того, как Пинигин О.В. побил Ш. и Ч., то он прошёл на кухню взял со стола два ножа и вернулся в комнату, позднее Пинигин О.В. сказал ему, что пошёл сдаваться в милицию, так как зарезал Ч.; - Х., сожительницы осужденного, характеризующую его отрицательно, как злоупотребляющего спиртным и агрессивно настроенного к окружающим, показавшей, что она находилась в кухне, остальные (Пинигин О.В., Т., Ш., Ч.) распивали спиртное в комнате. Слышала, что между Ч. и Пинигиным О.В. происходит ссора, затем на кухню зашёл Пинигин О.В. и сказал, что он убил Ч.. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями в судебном заседании не было установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С доводами осужденного о недопустимости показаний свидетелей Ш. и Т. ввиду их недостоверности согласиться нельзя, поскольку существенных противоречий, влияющих на виновность и правильность квалификации действий осужденного, показания данных очевидцев преступления не содержат. Показания получены от данных свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных очевидцев о совершённом преступлении подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу стороной обвинения и не опровергнутыми стороной защиты.

Кроме того, указанные показания свидетелей частично согласуются и с показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого и в чистосердечном признании Пинигин О.В. показал, что он, решив, что Ч. хочет ударить его ножом, первым ударил ножом в грудь. Суд обоснованно признал показания Пинигина О.В. в части того, что это именно он в ходе ссоры ударил Ч. ножом в грудь, достоверными и положил их в основу приговора, так как они объективно подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия подробно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно критически оценены. Из протокола допроса Пинигина О.В. в ходе предварительного расследования следует, что допрашивался он только в присутствии защитника, ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Кроме того, доводы об оказании давления на подследственного Пинигина О.В. опровергаются выводами проверки, проведённой следственным отделом по ... СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по ....

В обоснование выводов о виновности Пинигина О.В. в содеянном суд правильно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинённого Ч. телесного повреждения и причине смерти потерпевшего, показания эксперта А. в судебном заседании, не подтвердившего возможность причинения телесных повреждений способом, указанным подсудимым в судебном заседании в поддержку своей версии о самообороне.

Доказательства, изложенные выше, а также другие, имеющиеся по делу и приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о доказанности вины Пинигина О.В. в совершении именно умышленного убийства Ч. и несостоятельности доводов жалоб о совершении деяния в состоянии необходимой обороны.

Что касается доводов осужденного об отсутствии отпечатков пальцев его и потерпевшего на ножах, отсутствие следов крови на его одежде, меньший размер раневого канала, чем длина ножа, то они не порочат добытые по делу доказательства о его виновности в содеянном и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы осужденного о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не было учтено, что он ранее проходил лечение в психиатрической больнице и учился во вспомогательной школе, не соответствуют материалам дела. Указанные осужденным обстоятельства экспертами были во внимание взяты при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, однако не стали основанием для признания осужденного невменяемым, как на момент совершения преступления, так и после того. Суд обоснованно признал выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы правильными, так как они соответствовали поведению осужденного в судебном заседании. Кроме того, как при ознакомлении с заключением экспертизы в ходе предварительного следствия, так и при её исследовании в судебном заседании, осужденный и его защитник каких-либо заявлений, ставящих под сомнение объективность заключения экспертов, не высказывали.

Не соответствуют материалам дела и доводы осужденного о нарушении права на ознакомление с вещественными доказательствами. Как по окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства от Пинигина О.В. и других участников судопроизводства ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не поступило.

Что касается доводов осужденного о том, что он заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента, об осмотре места происшествия, что неправильно отражено его отношение по поводу предъявленного обвинения, то эти доводы рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседании и отклонены, как не соответствующие ходу судебного разбирательства. Оснований сомневаться в объективности судебного решения не имеется.

Надуманным находит судебная коллегия и довод осужденного о том, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Осужденный воспользовался в полном объёме своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и после постановления приговора, в том числе, и с протоколом судебного заседания.

Признавая выводы суда о доказанности вины Пинигина О.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Пинигина О.В. не имеется.

С учётом данного обстоятельства доводы дополнительных кассационных жалоб о совершении преступления Т. и Ш. судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный об этом не заявлял, и эти доводы не были предметом судебного разбирательства. Дополнений к судебному следствию от осужденного и защитника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не последовало, оснований к возобновлению судебного следствия не имелось.

Что касается ходатайств осужденного о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то они подлежат рассмотрению в ином порядке, определяемом главой 49 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Назначенное Пинигину О.В. наказание соответствует требованиям закона. Судом приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства и обоснованно учтено как обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Пинигину О.В. к отбытию наказания, определён, вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании кассационной инстанции, правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пинигина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи