Судья – Чертовских Е.В. дело № 22-3838/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Абдрахмановой Ю.М., кассационному представлению и.о. прокурора ... Исакановой Л.Е. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Абдрахманова Ю.М., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимой:
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
- Дата обезличенаДата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена от наказания освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;
осуждена по ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на срок 1 год 5 месяцев 5 дней по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена в размере 4 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 09.07.2010 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2010 г. по 08.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснения осужденной Абдрахмановой Ю.М., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Бровина Л.А. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Абдрахманова Ю.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 сентября 2009 года около 18 часов 10 минут в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдрахманова Ю.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Абдрахманова Ю.М. не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит его изменить и применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание на более мягкое с отбыванием его в колонии-поселении, либо отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном при первом же допросе; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба ; наличие на иждивении малолетней дочери, ...2002 года рождения, положительной характеристики по месту отбывания наказания и удовлетворительной по месту жительства, что в совокупности дает право применения в отношении нее ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже санкции инкриминированного ей преступления.
В резолютивной части приговора при назначении наказания суд по правилам ч.2 ст.158 УК РФ наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы, указал на частичное присоединение не отбытого срока в четыре месяца по приговору ... городского суда от Дата обезличена (который по постановлению ... районного суда Иркутской области об условно-досрочном освобождении составлял 1 год 5 месяцев 5 дней), что в совокупности составляло ровно 2 года лишения свободы. Однако, суд по совокупности приговоров определил ей на 2 месяца больше – 2 года 2 месяца лишения свободы.
Отбывая наказание в колонии-поселении, она могла бы помогать своей матери - пенсионерке материально в воспитании своей дочери.
В судебном заседании она заявляла устное ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ. Однако, оно не было разрешено судом, а в протоколе судебного заседания не отражено, что оно заявлялось. Данное обстоятельство нарушило ее право на обжалование.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Исаканова Л.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В обоснование представления ссылается на нарушение судом требований ст.ст.297,307, 308 УПК РФ.
Судом не в полной мере мотивированы решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не определил вид рецидива и не сослался на часть и пункт статьи 18 УПК РФ; установив в действиях осужденной «рецидив» преступления и указав на назначение наказания с применением ст.68 УК РФ, не сослался на часть данной статьи, которую он применяет.
Установленные по приговору смягчающие наказание осужденной обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, раскаяние в содеянном, могут являться основанием для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
По санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание фактически назначено в минимальном размере с учетом рецидива, хотя в приговоре суд признал возможным не назначать максимального и минимального размера наказания.
В резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности приговоров суд к вновь назначенному по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказанию в 1 год 8 месяцев, присоединил частично не отбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в размере четырех месяцев, однако, окончательно при определении размера наказания, допустил ошибку и фактически прибавил 6 месяцев лишения свободы, назначив наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, а должен был назначить 2 года лишения свободы. Не решил суд по приговору и судьбу несовершеннолетнего ребенка осужденной.
Государственный обвинитель Спиридов А.Н. возражал удовлетворению кассационных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы кассационных жалобы и представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о наказании, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия, не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при назначении наказания.
При назначении наказания суд достаточно полно учел требования ст.ст. 60,61,62 УК РФ : данные характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту отбывания наказания, состояние здоровья и нахождение на учете с диагнозом «опийная наркомания», наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного.
Правильно установив все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы и не на максимальный срок, исходя из принципа справедливости.
Обоснованно признал, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является «исключительными» и отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ, так как в действиях осужденной имеется «рецидив».
Не определение вида рецидива по приговору не свидетельствует о неправильном применении Уголовного закона РФ, поскольку отягчающим наказания обстоятельством признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида.
Неясностей в применении ст. 68 УК РФ к осужденной не соответствуют тексту приговора и Уголовному закону РФ.
Указаний на невозможность назначения наказания в минимальном размере приговор не содержит. Доводы представления в этой части не соответствуют тексту приговора.
Суд правильно назначил наказание с применением правил ст.ст. 70, 79 ч.7 УК РФ.
Однако, при назначении наказаний по совокупности приговоров к назначенному наказанию неправильно присоединил частично не отбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в четыре месяца, допустил ошибку в подсчете окончательного срока, необоснованно увеличив его на два месяца. В связи с чем, коллегия находит необходимым снизить размер окончательного наказания до двух лет лишения свободы.
Оснований для изменения режима отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ коллегия не усматривает, он определен судом правильно.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не имелось.
Данных о том, что не решена судьба несовершеннолетней дочери осужденной, материалы дела не содержат. В представлении таких сведений не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Абдрахмановой Ю.М., изменить : снизить наказание назначенное в соответствии ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (данному и приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена) до двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :