Судьи: Клинов А.Н., Скакунова Т.А., Жорова А.М.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 3736/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абрамчик И.М., по кассационной жалобе потерпевшего Ч. на определение ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Мелентьева А.А., родившегося Дата обезличена в ...,
гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
возвращено ... межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Мелентьев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена уголовное дело, возвращено ... межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абрамчик И.М., выражая несогласие с определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд необоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, из определения суда неясно, какие требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения, определение не содержит ссылки на часть статьи 220 УПК РФ, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П указывает, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однако в данном же случае существенных нарушений прав участников процесса в ходе предварительного следствия не допущено.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Ч., Дата обезличена года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу Номер обезличен, от него каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав в ходе предварительного расследования не поступало, суд при возвращении дела прокурору не поинтересовался его мнением по данному вопросу, не принял надлежащих мер к вызову потерпевшего Ч. в судебное заседание.
В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Наличие незаверенных копий, не является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того выводы суда о том, что заявление потерпевшего и постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 23 июня 2010 года, утвержденное заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, является не заверенной надлежащим образом ксерокопией, необоснованны, мер к проверке данных фактов в порядке ч. 8 ст. 234 УПК РФ принято не было.
Вопрос о том, что постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 23 июня 2010 года является не надлежаще заверенной ксерокопией, в ходе предварительного слушания не обсуждался, постановление не исследовалось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось и при оглашении определения в порядке ст. 237 УПК РФ, данное основание председательствующим не указывалось.
Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, предварительное слушание проведено коллегией из трех федеральных судей.
В кассационной жалобе потерпевший Ч. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительное слушание его не вызывали, его мнение о возвращении уголовного дела прокурору не выясняли. Не согласен с выводами суда о нарушении его прав, как потерпевшего. Следователем Ш. его права в ходе предварительного расследования нарушены не были, заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела написано им добровольно.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Ч. обвиняемый Мелентьев А.А. считает доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а определение суда без изменения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Магомедова М.А. в защиту интересов обвиняемого Мелентьева А.А., считает доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что заявление потерпевшего Ч. от 18 июля 2010 года л.д. 31 т. 10) является незаверенной надлежащим образом ксерокопией, имеет лишь входящий штамп, что не является безусловным основанием удостоверения подлинности данного документа и суд не может удостовериться в судебном заседании, что на предварительном следствии выполнены требования ч. 2 ст. 208 УПК РФ, отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего Ч. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проводившихся в отношении потерпевших. Кроме того, первый лист постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 23 июня 2010 года, утверждённый заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области л.д. 4 т. 10), является незаверенной надлежащим образом ксерокопией, в связи с чем, суд не может удостовериться в судебном заседании об установлении срока дополнительного следствия по делу надлежащим образом.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку указывая на данные недостатки, которые, по-мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела, суд не учел, что Ч., являющийся по уголовному делу потерпевшим, в ходе предварительного следствия заявил об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, позже каких-либо заявлений, ходатайств в суд о нарушении его прав, допущенных при расследовании уголовного дела, не подавал. Более того, суд при возвращении дела прокурору мнением потерпевшего по данному вопросу не интересовался и не принял надлежащих мер к вызову потерпевшего Ч. в судебное заседание.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего, в кассационном представлении и видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обоснованы и доводы кассационного представления о том, что наличие незаверенных копий в материалах уголовного дела, не является основанием для возвращения дела прокурору. Выводы суда о том, что заявление потерпевшего Ч. от 18.07.2010 года л.д.31 т.10) и постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 23 июня 2010 года, утверждённое заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, является незаверенной надлежащим образом ксерокопией, нельзя признать состоятельными, поскольку, как верно указано в кассационном представлении и усматривается из протокола судебного заседания л.д.96-97 т.10), мер к проверке данных фактов в порядке ч.8 ст.234 УПК РФ, принято не было.
Поскольку в определении суда не приведено убедительных доводов тому, что по делу допущены существенные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а определение суда - законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не усматривает и оставляет её Мелентьеву А.А. прежней в виде заключения под стражей, продлив на 1 (один) месяц, то есть, до 25 октября 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении ... межрайонному прокурору Иркутской области уголовного дела в отношении Мелентьева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мелентьеву А.А. продлить на 1 (один) месяц, то есть до 25 октября 2010 года включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя Абрамчик И.М., кассационную жалобу потерпевшего Ч. - удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов
...