Судья Шевченко А.В. №22-3785/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденного Трухина М.Ю. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Трухин М.Ю., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий в ОАО «...», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий на воинском учете, зарегистрированный в ... ранее судимый Дата обезличена военным судом ... гарнизона по ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 19 октября 2009 года по постановлению ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена на 7 месяцев 26 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от Дата обезличена окончательно к - 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 июня 2010 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Лапердина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Трухин М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере.
Преступление совершено 28 ноября 2009 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трухин М.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, отказался от ранее заявленного им особого порядка рассмотрения дела, при дальнейшем рассмотрении дела в общем порядке вину не признал, пояснив, что приобретенный им героин он сразу употребил и не знает, каким образом у него в кармане оказалось наркотическое средство в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в интересах осуждённого Трухина М.Ю. с приговором не согласен. Указывает на нарушение судом ч.3 ст.14, ч.2 ст.297, ст.27.3 КоАП РФ не может подтверждать изъятие наркотических средств. Версия Трухина М.Ю., что его фактически не задерживали и протокол задержания фиктивен, судом не проверена. Не ясно, почему уголовное дело возбуждено только 7 декабря 2009 года, тогда как наркотическое средство якобы изъято 28 ноября 2009 года, почему оперуполномоченный своевременно не сдал наркотическое средство в камеру хранения. Версия Трухина М.Ю., что при его доставлении в милицию 28 ноября 2009 года при нем ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, не проверена.Сотрудники милиции требовали от Трухина М.Ю., чтобы он участвовал в ОРМ в качестве закупного, Трухин М.Ю. просил суд проверить соответствующие материалы ОРД за 28 и 30 ноября 2009 года, где он участвовал в качестве закупного, но суд отказал в этом. Так как Трухин М.Ю. отказался от дальнейшего участия в качестве закупного, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Признательные показания Трухин М.Ю. подписал, не читая, под угрозой ареста. Понятые постоянно находились в милиции и участвовали в качестве понятых по многим делам, что подтвердил в суде и сам понятой Г.. Административные материалы являются недопустимым доказательством по уголовному делу. Не согласен с выводом суда о том, что наркотик обнаружен у Трухина М.Ю. при административном задержании, а протокол личного обыска составлен после. Судом не дано оценки доводам Трухина М.Ю., что понятой под фамилией С., допрошенный судом без предъявления паспорта, является не тем лицом, которое присутствовало при составлении протокола личного обыска. Данный свидетель пояснял, что по делу ничего не помнит, подтвердил лишь оглашенные судом показания, на уточняющие вопросы отвечал, что не помнит. Оба понятых неверно поясняли, что все подписанные ими протоколы были составлены одним и тем же сотрудником милиции, имелись и другие противоречия, не устраненные судом, ставящие под сомнение достоверность их показаний. Ст. сержант милиции П. не имел полномочий на составление протокола об административном задержании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Виновность осужденного Трухина М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследованы с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Согласно показаниям самого Трухина М.Ю., данным на предварительном следствии с участием адвоката, следует, что он подтвердил факт приобретения им героина 28 ноября 2009 года, употребление одной дозы героина, а также факт задержания его сотрудниками милиции и факт изъятия у него оставшегося героина в шести свертках.
Эти показания судом обосновано признаны допустимым и достоверным доказательством, нарушений УПК РФ при производстве допроса Трухина М.Ю. допущено не было, допрос проведен с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, протокол допроса подписан стороной защиты без замечаний.
Доводы адвоката относительно дачи Трухиным М.Ю. показаний на предварительном следствии являются необоснованными.
Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями сотрудника милиция Т., задержавшего Трухина М.Ю. в состоянии наркотического опьянения, доставившего его в отделение милиции, где у Трухина М.Ю. в процессе оформления административного задержания было изъято 6 упаковок с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля П., сообщившего аналогичные сведения, показаниями свидетелей Г. и С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии у Трухина М.Ю. свертков с порошкоообразным веществом, а также материалами об административном правонарушении, данными протокола выемки свертков с порошкообразным веществом, которые были осмотрены, изъятое вещество заключением судебной экспертизы установлено как наркотическое средство героин, размер которого установлен, как крупный; сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Трухина М.Ю. на месте, в ходе которой он указал место, где приобрел героин.
Личность свидетеля С. судом была установлена, в уголовном деле имеется копия паспорта этого свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания, С. давал показания в свободном рассказе, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам защиты, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Трухина М.Ю. не имеется, причин для его оговора свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и их заинтересованности в исходе дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Трухина М.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом ч.3 ст.14, ч.2 ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ не соответствуют тексту приговора и материалам дела, содержащим нал.д.29 протокол выемки наркотического средства.
Судом, исходя из анализа документов и показаний свидетеля П., установлено, что протокол личного обыска Трухина М.Ю. составлялся в дежурной части после составления протокола административного задержания, проведенного о/у ОУР ОМ-Номер обезличен УВД по г.Иркутску П., в процессе которого и было изъято наркотическое средство, по этой причине у Трухина М.Ю. после оформления административного задержания при последующем личном обыске ничего обнаружено не было, поскольку наркотическое средство было изъято ранее.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и доводы жалобы о необоснованности этих выводов суда несостоятельны.
Доводы о наличии в протоколе административного задержания дописки не соответствует содержанию данного протокола, опровергается показаниями свидетелей – понятых, а также показаниями самого Трухина М.Ю., подтверждавшего факт того, что при задержании у него в перчатке, находившейся в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство.
Довод о том, что протокол об административном задержании не может подтверждать изъятие наркотических средств, не соответствует положениям ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательственное значение имеют любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, подлежащих доказыванию, в качестве доказательства допускаются иные документы и вещественные доказательства.
Законность составления протокола об административном задержании Трухина М.Ю. у суда сомнений не вызвала, протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел, что не противоречит нормам административного законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не проверена версия Трухина М.Ю. о том, что его фактически не задерживали и протокол задержания фиктивен, судебной коллегией отклоняются, поскольку эта версия опровергнута совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2009 года, в пределах сроков проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, до истечения 10 суток с момента поступления сообщения о представления, срок проверки продлен до 10 суток в установленном порядке, в данный период проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводилось исследование изъятого наркотического средства, опрашивались понятые, присутствующие при задержании Трухина М.Ю. Поэтому доводы жалобы в части несвоевременного возбуждения уголовного дела являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, наркотическое средство после изъятия его у Трухина М.Ю. хранилось в опечатанном виде, с подписями понятых, печатями ГУВД «для пакетов №61» и «№59» ЭКЦ ГУВД, выемка его произведена без нарушения УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Доводам защиты о незаконном привлечении Трухина М.Ю. к уголовной ответственности вследствие отказа последнего участвовать в качестве закупного, судом отвергнуты, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении им наркотического средства без цели сбыта.
При назначении Трухину М.Ю. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Трухина М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд