Судья: Сахатская Л.В.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-3752/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дела с кассационной жалобой адвоката Орловой Л.И. в интересах осужденного Шибеко Д.В., кассационными жалобами осужденного Шибеко Д.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым:
Шибеко Д.В., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в ..., ранее судимый:
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – п.в ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области
по п.в ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31. 12. 2008 года,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2009 года по 18 мая 2010 года.
Этим же приговором
Хирвонен С.П., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимый Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по п.б ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 16.02. 2009 года по постановлению ... районного суда на 2 года 3 месяца 28 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена окончательно – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором суда Шибеко Д.В. признан виновным в умышленном причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 22 час.00 мин. 2 июля 2009 года по 02 час. 00 мин. 3 июля 2009 года в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором осужден Хирвонен С.П., приговор в отношении которого не обжалован.
В судебном заседании осужденный Шибеко Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Орлова Л.И. в интересах осужденного Шибеко Д.В. с приговором не согласна. Считает, что наступление смерти потерпевшего Ж. не находится в прямой причинной связи с действиями Шибеко Д.В. Допрошенные в судебных заседаниях врачи областной клинической больницы С., Д. указали, что причиной смерти не является массивная кровопотеря. Просит переквалифицировать действия Шибеко Д.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шибеко Д.В. с приговором не согласен. Указывает на то, что суд не применил ст. 61 ч.1 п. з,и,ж УК РФ и ч.4 – состояние здоровья. В ходе судебного заседания нарушены его права, он подавал ходатайство для приобщения к материалам дела без оглашения о состоянии здоровья, которое было оглашено. Просил учесть состояние здоровья при вынесении приговора. Копии медицинских справок имеются в деле. Ему вынесен строгий приговор. Просит применить новые поправки по состоянию здоровья, учесть наличие малолетнего ребенка, назначить независимую судебно – медицинскую экспертизу в связи с разногласиями двух врачей – хирургов, утверждавших, что потерпевший умер не от кровопотери. Считает, что была допущена врачебная ошибка, согласно заключению повторной экспертизы, действия хирурга, оперировавшего Ж. были недостаточными. Он возражал против окончания судебного следствия, просил провести независимую экспертизу. Ссылаясь на главу 35 УПК РФ, ст. 245 ч.1, ст. 259 ч.3 п.10 УПК РФ, указывает на нарушения при ведении протокола судебного заседания и нарушения ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Е.не считает назначенное Шибеко Д.В. наказание суровым. Указывает на то, что в судебном заседании бесспорно установлено наступление смерти от действий Шибеко Д.В., все его утверждения о нарушении прав беспочвенны, также не верно, что он просил назначить еще одну экспертизу. Просит оставить жалобу Шибеко Д.В. не удовлетворять.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Юдина С.В. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает на то, что судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылается Шибеко Д.В., в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений. Комиссионная судебно – медицинская экспертиза подтвердила, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с колото – резаным ранением верхне – внутреннего квадрата левой ягодичной области, нанесенным Шибеко Д.В. Доводы относительно ведения протокола судебного заседания надуманы. Наличие у Шибеко Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью установлено, действия его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, поскольку они не колеблют его законность и обоснованность и находятся в противоречии с имеющимися доказательствами.
Судебное решение мотивировано, виновность осужденного Шибеко Д.В. в причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Согласно показаниям Шибеко Д.В., он не отрицал факт ссоры с Ж. и нанесение последнему ударов ножом в область ягодиц.
Согласно показаниям свидетеля В. в процессе возникшего между Шибеко Д.В. и Ж. конфликта, последний ударил Шибеко Д.В. рукой по лицу, она встала между ними, успокаивала их, затем оттолкнула Шибеко Д.В., сама села за стол, услышала шум в сенях. Затем в дом зашли Хирвонен С.П. и Шибеко Д.В. Впоследствии от матери Шибеко Д.В. узнала, что тот по телефону сообщил ей, что порезал человека. На предварительном следствии свидетель также показывала, что Шибеко Д.В. наносил Ж. удары рукой в область тела.
Из показаний свидетеля К. следует, что Шибеко Д.В. и Ж. в доме кричали друг на друга, затем выскочили в сени, откуда доносился шум, и она поняла что там идет драка.
Свидетель Г. подтвердила, что Шибеко Д.В. и Ж. ругались в доме, затем вместе с В. переместились к входным дверям. Выйдя в сени, она увидела, как Шибеко Д.В. наносит лежащему на полу Ж. удары руками в область тела.
Согласно показаниям А., ей со слов Шибеко Д.В. стало известно, что тот в процессе конфликта ткнул молодого человека ножом в область ягодицы.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Б., который также пояснил, что Шибеко Д.В. был задержан в его квартире, а он под тумбочкой обнаружил выкидной нож, понял, что он принадлежит Шибеко Д.В., нож выбросил.
Согласно показаниям свидетеля П., он, встретив Ж., видел у него раны на ягодице, в левой части живота, на футболке большое пятно крови.
Факт причинения Ж. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также установленные судом механизм его причинения, локализация ударов ножом в область тела потерпевшего, в том числе ягодицы, подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ж. последовала от колото – резаного ранения левой ягодицы в верхне – внутреннем квадранте, проникающего в клетчатку малого таза с повреждением ветвей левых внутренних повздошных артерии и вены, крестца слева, мягких тканей, сопровождавшихся массивной кровопотерей, обширной гематомой забрюшинного пространства, малокровием внутренних органов. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и возникло от действия колюще – режущего предмета, чем мог быть нож.
Заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы подтвердило, что наступление смерти Ж. состоит в прямой причинной связи с вышеназванным колото – резаным ранением верхне – внутреннего квадранта левой ягодичной области.
Заключения исследованы судом и оценены судом в совокупности с другими доказательствами как объективные и достоверные доказательства. Сомневаться в полноте и объективности экспертных исследований у суда оснований не имелось, заключения даны компетентными лицами, имеющие специальные познания в области судебной медицины. Комиссионная экспертиза проведена на основании исследования всех материалов уголовного дела, с учетом показаний свидетелей С. и Д., на которые ссылается защита, и которые не колеблют правильность выводов экспертов.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом с достоверностью установлено наступление смерти потерпевшего в результате причинения ему осужденным ножевого ранения. При этом умысел на лишение жизни Ж. у осужденного органом предварительного следствия и судом установлен не был, по отношению к смерти потерпевшего имела место неосторожность.
Вина осужденного подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре и проанализированы.
Каких – либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Шибеко В.Д., не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ исследованных доказательств, их оценка в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Шибеко В.Д. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом судом установлен мотив преступления, умысел осужденного на причинение тяжкого вреда потерпевшей Ж., исходя из избрании орудия преступления, локализации ударов живот и другие части тела с повреждением кровеносных сосудов, и наступивших последствий.
Не обнаружение в ходе расследования дела орудия преступления – ножа, не ставит под сомнение выводы суда об использовании осужденным ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений и не умаляет доказательственного значения других исследованных судом фактических данных, указывающих на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, именно ножом
Судом проверена и обоснованно отвергнута версия Шибеко В.Д., о том, что он защищался от потерпевшего, опасался за свою жизнь, при этом установлено, что между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная ссора, объективных данных, подтверждающих наличие угрозы жизни Шибеко Д.В. не имеется, действия Ж. не представляли опасности для жизни осужденного, потерпевший собирался уйти из дома, однако при выходе оттуда Шибеко Д.В. нанес ему ножевые ранения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению, в связи с чем доводы защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ судебной коллегий отклоняются.
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы Шибеко Д.В. о внезапно возникшем душевном волнении, вызванным болью и оскорблениями со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией. Согласно приведенным в приговоре доказательствам, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, ссора между ними возникла в процессе распития спиртных напитков, доводы Шибеко Д.В. об оскорблениях и избиении его Ж. голословны, противоправности в действиях потерпевшего и его аморальности судом не установлено. Каких – либо других обстоятельств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационных жалоб Шибеко Д.В. в части ведения протокола судебного заседания, заявленного им ходатайства о проведении независимой экспертизы, допущенных неточностях при отражении вопросов адвоката и его ответа, неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 260 УПК РФ не усматривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были, нарушения прав Шибеко Д.В. в судебном заседании не допущено.
Психический статус Шибеко Д.В. проверен, выводы суда о его вменяемости основаны на данных судебной психолого – психиатрической экспертизы, с учетом данных о личности осужденного, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному Шибеко Д.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в полном объеме данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается осужденный - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморальности и противоправности поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ - мотивированы, убедительны, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Назначенное Шибеко В.Д. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о суровости приговора.
Вместе с тем судом ошибочно учтен в качестве отягчающего обстоятельства особо – опасный рецидив преступлений. Из описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания подлежит исключению термин «особо - опасный», поскольку в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Данное изменение не влияет на размер назначенного наказания и не является основанием к его снижению, поскольку рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, в данном случае имеет место.
Отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима на основании п. г. ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шибеко Д.В. изменить. В части указания суда на отягчающее наказание обстоятельство изменить особо – опасный рецидив на рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шибеко Д.В., адвоката Орловой Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд