Судья: Ляховецкий О.П. дело № 22-366/2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 08 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Сидорук М.А., Поповой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2010 года по докладу судьи Сидорук М.А. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пшеничникова Д.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Пшеничников Д.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работавший грузчиком в ИП «...», холостой, имеющий малолетнего ребенка, 2007 года рождения, проживавший по адресу: ... ранее судимый:
- Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 18.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;
- Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по пп. а,в ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 ноября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2008 года по 5 ноября 2009 года. За гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Пшеничникова Д.А. и адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного подлежащими отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пшеничников Д.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. М..
Преступление совершено 11 октября 2008 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пшеничников Д.А. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пшеничников Д.А. не согласен с приговором суда. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Н. о том, что М., придя в сознание, рассказал ей, что сидел на заднем сидении автомобиля. Полагает, что М. ввиду полученных травм был не адекватен и не мог отдавать отчет своим словам. Полагает, что версия о нахождении М. на заднем сидении автомобиля в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Сам он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях стабильно показывал, что М. находился на переднем пассажирском сидении, потому получил такие тяжелые травмы. Автор кассационной жалобы ссылается на ч.3 ст. 14 УПК РФ и считает, что суд должен был признать его версию произошедшего, как единственно верную, и при вынесении приговора учесть, что М. помешал ему при управлении автомобилем, что стало одной из причин ДТП.
Находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелого заболевания – туберкулез легких, которое он приобрел в СИЗО-1. Обращает внимание, что нахождение его в исправительном учреждении отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Оспаривает дату исчисления срока назначенного наказания -12.10.2008 года, указывая, что фактически был задержан 11.10.2008 года.
Ссылается на наличие замечаний к ведению протоколов судебных заседаний.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пшеничникова Д.А. от представителя потерпевшей – адвоката Сапожникова А.Ю. поступили возражения, в которых он полагает приговор суда законным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Пшеничникова Д.А., заслушав участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пшеничников Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гр. М., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В подтверждение вины Пшеничникова Д.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, в которых тот не отрицал совершение Дата обезличена года ДТП путем наезда на бетонный блок, расположенный около световой опоры, в момент которого в салоне автомобиля находился М.. Данные показания Пшеничникова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшей Н., которой со слов сына М., на время пришедшего в сознание, известно, что он попал в ДТП на автомобиле «Жигули» под управлением Пшеничникова Дмитрия, находился на заднем пассажирском сидении; показаниями свидетеля Б., из которых суд установил, что 11.10.2008 года Пшеничников, А. и М. завладели ее автомобилем и совершили ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела лежащего без сознания на вынутом из машины заднем пассажирском сидении М., рядом с ним находился Пшеничников Д.А.; показаниями свидетеля К. о том, что он был очевидцем того, как 11.10.2008 года на бетонный блок, лежащий около соседского забора, совершил наезд автомобиль, за рулем которого был молодой человек (как узнал позже Пшеничников), на заднем пассажирском сидении находился второй молодой человек (как позже узнал М.) с окровавленной головой и распухшим лицом, которого он вынул из машины и положил на спинку заднего пассажирского сидения. Из карты вызова станции скорой медицинской помощи от 11.10.2008 года суд установил, что М. высказывал жалобы на головную боль, головокружение, пояснил, что травму получил в результате ДТП, находясь на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2105, при ударе о бетонную опору. Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы суд установил, что смерть М. наступила от черепно-мозговой травмы; повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля.
Перечисленные и другие доказательства виновности Пшеничникова Д.А. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства по делу исследованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся достоверности показаний потерпевшей Н..
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его преступным действиям с приведением полного обоснования своих выводов в этой части. Юридическая квалификация действий Пшеничникова Д.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной.
Доводы об иных обстоятельствах совершения преступления, которые приведены Пшеничниковым Д.А. в кассационной жалобе, судом 1 инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения материалами дела. Выводы суда подробно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия и находит, что действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Замечания по ведению протоколов судебных заседаний, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает; нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний судебной коллегией не установлено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными. Наказание Пшеничникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения Пшеничникову Д.А. реального лишения свободы, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона. Обоснованно применил правила п. в ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном зачете в срок лишения свободы времени содержания Пшеничникова Д.А. под стражей, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Пшеничникову Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства постановлением суда от 8.06.2009 г. Поскольку окончательное наказание Пшеничникову Д.А. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, срок наказания по которому исчислен с 12 октября 2008 года, то суд первой инстанции обоснованно Пшеничникову Д.А. зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2008 года. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих содержание Пшеничникова Д.А. под стражей с 11 октября 2008 года, суду представлено не было.
Не может судебная коллегия признать убедительной и ссылку осужденного в кассационной жалобе на наличие у него тяжелого заболевания, которое не учтено судом при назначении наказания, поскольку медицинских документов на этот счет суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в судебную коллегию.
При таких данных, судебная коллегия находит назначенное Пшеничникову Д.А. наказание справедливым. Оснований для отмены приговора, либо его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного Пшеничникова Д.А., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Пшеничникова Д.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: