Судья: Русанова В.И. По делу № 22 -2063/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 1 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Ждановой О.В.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В., кассационную жалобу осужденного Телятко А.П. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Телятко А.П., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2010 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.11.2007 г. по 19.12.2007 г. и с 09.04.2009 г. по 23.02.2010 г. В счет возмещения морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 250000 рублей и 10710 рублей материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Андронова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и частично доводы кассационного представления, прокурора Волчатову Ю.А., частично поддержавшую доводы кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного считающей не обоснованной и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда Иркутской области Телятко А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и неизгладимое обезображивание лица совершенное в отношении А.
Судом установлено, что преступление совершено 20 марта 2005 г. в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Телятко А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Телятко А.П., с вынесенным приговором суда не согласен и просит его отменить. Телятко А.П. излагает свою версию произошедшего, которой придерживался в суде первой инстанции. Указывает, что потерпевшему удары не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, когда тот шел на него с ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., у него не было. Утверждает, что проведенный следственный эксперимент подтвердил его версию произошедших событий. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и его действия являются только превышением пределов необходимой обороны. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора были грубо нарушены его права. Необоснованным считает так же удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. считает ее доводы не обоснованными, а приговор законным.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Никитенко Е.В. считает доводы осужденного необоснованными.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Никитенко Е.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чего подлежащим отмене. Полагает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения тот факт, что Телятко умышленно прыгнул на спину лежащему А. и причинил телесные повреждения потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 8,9 ребра справа, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Суд не мотивировал должным образом свой вывод о том, что, что механизм, характер телесных повреждений свидетельствуют о длительности и крайней степени агрессии осужденного Телятко. Данное обстоятельство не подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно медицинскому заключению №2631 «а» от 20.08. 2009 г. у самого Телятко имелись повреждения на обеих кистях рук и осужденный заявил, что защищался от нападения потерпевшего. Указание на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, не может учитываться при назначении наказания. Данное указание подлежит исключению из обвинительного приговора. Полагает, что квалифицирующий признак – «потеря зрения» вменен необоснованно и подлежит исключению, поскольку А. лишился только одного глаза.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему:
Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о доказанности вины Телятко А.П., в совершении преступления основан на совокупности допустимых доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для принятия законного и справедливого решения по делу.
Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего А. которые в своей совокупности подтвердили, что именно Телятко причинил ему телесные повреждения указанные в описательно-мотивировочной части приговора при обстоятельствах установленных в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в той части в которой они признаны достоверными судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены и другими доказательствами указанными в приговоре суда. Противоречия в показаниях потерпевшего судом исследованы и получили свою оценку. Суд правильно учел и указал об этом в приговоре, что достоверность показаний потерпевшего А. подтверждена показаниями свидетелей Я. и Б. которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего А.. Заключение судебно медицинской комиссионной экспертизы подтвердило количество, характер и тяжесть причиненных А. телесных повреждений, потерю им левого глаза, неизгладимость рубцов на лице вызвавших его обезображивание.
В приговоре получили свою оценку и другие доказательства по уголовному делу.
Версия осужденного Телятко об обстоятельствах получения телесных повреждений А. в результате падения проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов сделанных выводов. Результаты следственного эксперимента и выводы проведенной по результатам его судебно-медицинской экспертизы судом получили оценку суда в приговоре и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам кассационного представления, факт наличия у осужденного резанных ран на тыльных поверхностях кистей рук учитывался при постановке приговора и вывод суда, что данное обстоятельство не колеблет доказанности вины осужденного является правильным, на основании анализа доказательств вины осужденного Телятко. Версия произошедших событий, в том числе утверждение осужденного Телятко о его обороне от нападения потерпевшего, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, исследована судом и мотивированно признана не состоятельной. Выводы суда в приговоре об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности причинения осужденным Телятко потерпевшему А. закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер справа причинившей средней тяжести вред здоровью правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств в судебном заседании. Суд правильно исходил из принципа презумпции не виновности, учитывал не признания вины в этой части осужденным, критически оценил утверждения потерпевшего, что Телятко причинил ему указанные телесные повреждения, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, а выводы судебно-медицинской экспертизы о возможном механизме получения телесных повреждений потерпевшим в виде перелома ребер не исключают и иные обстоятельства перелома ребер у потерпевшего. В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в этой части так же не обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Телятко при рассмотрении уголовного дела, а так же нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора. Заявленный гражданский иск рассмотрен в установленном порядке и сумма возмещения морального вреда взысканная с осужденного определена с учетом всех значимых обстоятельств подлежащих учету при ее определении о чем прямо указано в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив действий Тялятко и дал в основном верную квалификацию действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека вызвавшую значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Об умысле Телятко на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его интенсивные неоднократные действия по причинению телесных повреждений в область головы, туловища и конечностей А. в том числе и с применением предметов. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при решении вопроса о доказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Потеря одного глаза потерпевшим повлекло утрату им трудоспособности свыше чем на одну треть, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Наличие у потерпевшего 8 неизгладимых рубцов лица, век обоих глаз и потеря левого глаза свидетельствуют о наличии признака обезображивания лица.
При оценке действий осужденного суд пришел к выводу о наличии в его действиях крайней степени агрессивности и должным образом мотивировал свой вывод, ссылаясь на количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, наличие на месте преступления осколков стекла появившихся от действий осужденного, разбившего стеклянную вазу ударив ей по голове потерпевшего и продолжившего свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему, ударяя его лицом об пол на котором находились осколки стекла. При указанных обстоятельствах для установления степени агрессивности действий Телятко не требовалось специальных познаний, в том числе и выводов судебно-психиатрической экспертизы. Следовательно, и в этой части доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необоснованности вменения осужденному Телятко квалифицирующего признака «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения». Под потерей зрения понимается постоянная и полная слепота, то есть утрата функций обеих глаз. Судом правильно установлено, что А. в результате умышленных действий Телятко потерял левый глаз. Следовательно, признак тяжкого вреда здоровью - потеря зрения вменен осужденному необоснованно и подлежит исключению из квалификации его действий.
Наказание назначенное Телятко в основном соответствует требованиям ст. 60 УК РФ характеру и степени общественной опасности им содеянного. Судом учтены как данные о личности осужденного, так и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание нельзя признать явно не справедливым. Доводы кассационного представления, что суд при назначении наказания необоснованно учел факт привлечения ранее Телятко к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. В приговоре суд прямо отметил отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств у Телятко. Указание в приговоре на факт привлечения Телятко к уголовной ответственности является только объективной оценкой данных о его личности и из текста приговора не следует, что данное обстоятельство учитывалось при назначении осужденному наказания.
Вместе с тем исключение одного из квалифицирующих признаков из действий осужденного Телятко уменьшает характер, степень общественной опасности им содеянного и является основанием для снижения размера назначенного ему наказания, но не в значительном размере. Размер снижения наказания, по мнению судебной коллегии, должен составить 1 месяц лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.
Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы и представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Телятко А.П. изменить.
Исключить квалифицирующий признак ч. 1 ст. 111 УК РФ снизить до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующая: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Жданова О.В.