Судья: Лозовский А.М. По делу № 22 -2070/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 1 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2010 года кассационную жалобу Котова В.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Котова В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Бердановой Е.И. от 28.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО РИФ «...» Т.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Котова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Т., полагавшего, что доводы жалобы не обоснованны, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. полагающей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Котов В.Н. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Бердановой Е.И. от 28.05.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО РИФ «...» Т.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба Котова В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Котов В.Н. с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела имелись. Излагает свою версию об обстоятельствах произошедших событий свидетельствующую по мнению заявителя о наличии состава преступления в виде мошенничества.
Вывод суда о том, что невыполнение условий договора свидетельствует о наличии гражданско-правового спора по поводу права собственности на нежилое помещение, не состоятелен. Фиктивный, сфальсифицированный, подписанный «задним числом» договор не может указывать на наличие гражданско-правовых отношений в связи с тем, что данный договор свидетельствует о наличии состава преступления, умысла на совершение мошеннических действий в отношении муниципального имущества и является, лишь одним из инструментов совершенного группой лиц мошенничества. Указывает, что проведенная следователем проверка не отвечает требованиям всесторонности и полноты. Более того, при рассмотрении названных обстоятельств судом не дана оценка наличия или отсутствия достаточных доказательств, указывающих на признаки состава преступления. Суждения суда о невозможности сделать выводы о наличии или отсутствии состава преступления противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Пешкова Л.А. считает ее доводы не обоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судом соблюдены, вопреки доводам жалобы в полной мере.
Принимая решение по жалобе заявителя Котова В.Н., суд пришел к правильному выводу о законности постановления следователя и должным образом мотивировал принятое постановление. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы подтверждают, что фактически между сторонами ЗАО РИФ «...» и ... муниципальным образованием существовали гражданско-правовые отношения по восстановлению собственности ЗАО РИФ «...». Наличие спора о недействительности заключенных договоров, невыполнения ЗАО РИФ «...» обязательств по договору в части перечисления денежных средств за оплату выполненных работ ОКСу а также спора между возникшего между ЗАО РИФ «...» и ... муниципальным образованием по поводу права собственности на нежилое помещение должны разрешаться в ином не предусмотренном УПК РФ порядке. Вывод следователя об отсутствии объективной стороны преступления признанный судом верным является правильным и основан на материалах проверки, которая проведена с достаточной полнотой позволяющей принять объективное правовое решение по поданному заявлению. Суд должным образом мотивировал свои выводы в постановлении в этой части.
Доводы жалобы, что в постановлении изложена позиция суда о невозможности судьей делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на содержании принятого судом постановления.
Доводам заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки получения ЗАО РИФ «...» страхового возмещения, которое не было направлено по целевом назначению на восстановление помещении, а также перехода права собственности на данное помещение, суд дал надлежащую оценку и правильно указал, что они не колеблют законность постановления следователя. Указанные обстоятельства не влияют на выводы следователя об отсутствии признаков преступления и могут подлежать доказыванию в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
По существу все доводы поданной жалобы сводятся к переоценке доказательств которую провел суд в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена об оставлении без удовлетворении жалобы Котова В.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Котова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующая: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Цариева Н.А.