Судья: Фрейдман К.Ф.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-2044/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
адвокатов Водорацкой В.И., Змановского Н.В.,
обвиняемого Дудника С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2010 года материал по кассационному представлению заместителя прокурора г. Иркутска Прушинского Д.И. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2010 года, которым
Дуднику С.Ю., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. г ч.4 ст. 290 УК РФ,
изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в денежной сумме 3000000 (три миллиона) рублей. Постановлено освободить Дудника С.Ю. из-под стражи по внесению залоговой суммы на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. Продлен срок содержания под стражей не более чем на 2 месяца, то есть не более чем до 3 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения обвиняемого Дудника С.Ю., адвокатов Водорацкой В.И. и Змановского Н.В., возражавших в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 30 апреля 2010 года Дуднику С.Ю., обвиняемому в приготовлении к получению взятки в крупном размере за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в денежной сумме 3000000 (три миллиона) рублей. Постановлено освободить Дудника С.Ю. из-под стражи по внесению залоговой суммы на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. Продлен срок содержания Дудника С.Ю. под стражей не более чем на 2 месяца, то есть не более чем до 3 июля 2010 года включительно.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Иркутска Прушинский Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии обоснования возможности воспрепятствования производству по уголовному делу в силу должностного положения обвиняемого, а также не представлении следователем данных, свидетельствующих о том, что Дудник С.Ю. может оказать воздействие на свидетелей, которые дают показания, изобличающие его в совершении преступления.
Ссылается на положения ст. 307 УК РФ, показали, что в их адрес поступают угрозы и требования изменить показания в отношении Дудника С.Ю.. Ссылается на то, что именно для выяснения факта наличия или отсутствия оснований, учтенных судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудника С.Ю., следователь перед судебным заседанием дополнительно допросил свидетеля Ч., который показал, что опасается за жизнь и здоровье свою и своих родственников, так как в его адрес поступали угрозы и требования об изменении показаний в отношении Дудника С.Ю., считает, что находясь на свободе, обвиняемый Дудник С.Ю. может оказать воздействие на него или его родственников с целью изменения им его показаний. При этом автор представления находит доводы стороны защиты о формальности допроса свидетеля Ч. 29.04.2010 г., копировании показаний свидетеля Ч. с предыдущего протокола его допроса, не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что стороной защиты не представлено документального подтверждения их доводов, и в постановлении суда данному обстоятельству оценки не дано. Приводит показания свидетеля Ч. при дополнительном допросе о том, что 29.04.2010 года после производства его допроса, когда он возвращался домой, на него вновь было совершено нападение, неизвестные лица высказывали в его адрес угрозы и требовали изменить показания в отношении Дудника С.Ю.. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были приняты во внимание протокол дополнительного допроса свидетеля Ч. от 29.04.2010 года и его заявление, которые были учтены судом при избрании Дуднику С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Находит необоснованными мнение стороны защиты и выводы суда о том, что свидетели Ч. и Л. не дают показаний, изобличающих Дудника С.Ю. в совершении преступления. Поскольку суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не может входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого (обвиняемого) в инкриминируемом ему преступлении, следователь не обязан был предоставлять суду все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. При этом ссылается на то, что суд в достаточности, реальности и обоснованности данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему Дудника С.Ю. убедился при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании которой рассматривалось в кассационном порядке и оставлено без изменения.
Считает, что постановление не основано на требованиях УПК РФ, поскольку судья, изменяя меру пресечения, руководствовалась положениями не ст. 109 УПК РФ, и фактически не принял решение по ходатайству следователя, поскольку из резолютивной части следует, что если залоговая сумма не будет внесена до 03.07.2010 года Дудник С.Ю. в любом случае подлежит освобождению из-под стражи. Суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей, однако в резолютивной части указал об изменении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.
Ссылается на нарушение требований УПК РФ, а именно процедуры судопроизводства и указывает на то, что суд не предоставил прокурору возможности высказаться по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство следователя по ОВД СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ф. от 29.04.2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дудника С.Ю..
На кассационное представление поступили возражения адвоката Змановкого Н.В. в защиту интересов Дудника С.Ю., в которых адвокат находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Иркутска Прушинского Д.И., заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст. 108 УПК РФ, в любой момент производства по уголовному делу. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом, избравшим эту меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Постановление в отношении обвиняемого Дудника С.Ю. содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы, в том числе, по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу об изменении Дуднику С.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на залог, с продлением срока содержания под стражей до внесения залоговой суммы на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело, приведены в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы кассационного представления об их незаконности, необоснованности и несостоятельности, не убедительными, как не основанными на материалах дела, поскольку из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов суд не мог сделать вывод о том, что Дудник С.Ю., находясь вне изоляции от общества, может помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по делу; а также скрыться от органов следствия и суда. Указанные в постановлении следователя доводы не нашли объективного подтверждения, не установлены в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции.
Доводы кассационного представления о том, что Дудник С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в причастности к которому суд убедился при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не была признана незаконной, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Что касается доводов кассационного представления о нарушении процедуры судопроизводства, в связи с не предоставлением прокурору возможности высказать мнение по ходатайству стороны защиты об изменении Дуднику С.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на залог, то они рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, с приведением мотивов. Сомнений в правильности выводов суда, изложенных в постановлении по этому вопросу /л.д.172/, у судебной коллегии не возникло, постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 259,260 УПК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены постановления и по доводам кассационного представления о необоснованности ссылки суда на ст. 109 УПК РФ, поскольку, изменяя меру пресечения на залог, суд продлил срок содержания обвиняемому Дуднику С.Ю. под стражей до внесения определенной судом денежной суммы на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Иные доводы кассационного представления также не колеблют выводы о законности и обоснованности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Дудника С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: