Судья: Кирпиченко И.М.
Судья- докладчик: Черников Д.А. Дело № 22-2255/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого Садовского А.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Садовскому А.Н.А.Н. родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Садовский А.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
28 апреля 2010 года Садовский А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
29 апреля 2010 года Садовскому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Вантеев И.С. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Садовскому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена постановлением ... городского суда Иркутской области в отношении Садовского А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Садовский А.Н. не соглашается с постановлением суда, полагает, что судом были нарушены требования УПК РФ.
Указывает, что в период его объявления в розыск он не скрывался, проживал по месту жительства, работал у индивидуального предпринимателя водителем, о чем имеется соответствующий документ.
Считает, что не может содержаться под стражей, поскольку страдает заболеванием и нуждается в операции.
Указывает, что он незаконно содержался под стражей во время разрешения ходатайства органов следствия судом в течение 40 минут, поскольку срок его задержания к тому моменту уже истек.
Считает, что при разрешении ходатайства следователя, судом не была достоверно установлена его личность, поскольку суду не был представлен его паспорт.
Кроме того, следовать в своем ходатайстве, вопреки предъявленному ему обвинению по ст.112 УК РФ.
Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он обучается в техникуме, характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ. При этом основания и обстоятельства, перечисленные в этих нормах закона должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, доводы защиты и обвиняемого, исследовал фактические и правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на представленных данных из материалов уголовного дела об объявлении Садовского в розыск, суд установил наличие оснований из числа указанных в ст.97 УПК РФ, согласился с позицией органов следствия и пришел к выводу о том, что на свободе обвиняемый может скрыться и препятствовать производству по делу. С этими выводами полностью соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.
Кроме того, по мнению коллегии, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть выдвинутого против Садовского обвинения, а так же данные о его личности.
Все это, по мнению судебной коллегии, позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии возможности применения к Садовскому иной, менее строгой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушениях УПК РФ, допущенных судом, ни на чем не основаны, голословны, а потому не подлежат удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не усматривает.
Представленная суду копия характеристики с места работы обвиняемого содержит лишь сведения, относящиеся к периоду времени с 20.02.2009г. по 15.08.2009г., тогда как Садовский был объявлен в розыск с 11.01.2010г. В этой связи, данные из указанной характеристики, по мнению коллегии, под сомнение сведения о розыске обвиняемого не ставят. Эти доводы кассационной жалобы коллегия так же находит не подлежащими удовлетворению.
Доводы обвиняемого о незаконности его содержания под стражей в период рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования не основаны на законе и не влияют на выводы суда о необходимости заключения Садовского под стражу, изложенные в постановлении. Так из представленного материала видно, что следователь обратился в суд с ходатайством своевременно, в срок, установленный ст.108 УПК РФ, рассмотрение ходатайства было начато до истечения срока задержания. То обстоятельство, что судебное заседание было завершено когда истек срок задержания Садовского, не дает оснований сомневаться в законности решения суда.
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья обвиняемого судом было оценено, суд счел его не препятствующим помещению Садовского в следственный изолятор, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.
Личность обвиняемого судом была установлена на основании имеющийся в материале копии формы №1 л.д.50), доводы жалобы об обратном противоречат представленным материалам, коллегия не может счесть их состоятельными.
Доводы кассационной жалобы Садовского о том, что следователем в его постановлении, содержащем ходатайство о помещении его под стражу, неверно изложен объем предъявленного обвинения голословны и противоречат тексту постановления, в котором ясно указано, что Садовскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Каких-либо сведений о том, что Садовский обучается в техникуме суду представлено не было, не представлено их и в кассационную инстанцию, доводы жалобы об этом так же голословны. Имеющиеся в материале характеристики содержат только отрицательные сведения о личности обвиняемого.
В целом доводы кассационной жалобы обвиняемого Садовского А.Н. не содержат оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Садовского А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: ____________________ О.В. Худякова
Судьи: _____________________ Д.А. Черников
_____________________ С.Л. Морозов