Судья – Прохоров А.В.
Докладчик – судья Попова Г.А. Дело № 22-2185/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 26 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2010 г. материал по кассационной жалобе адвоката Поповой М.Г. в интересах подозреваемого Важника И.И. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым Важнику И.И., рожденному Дата обезличена в ... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ
- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение адвоката Поповой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 03.12.2009 г. по признакам п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого завладения 03.12.2009 г. неизвестными лицами имуществом, принадлежащим Тан Мин, Чжоу Лэй и Дун Синьчжун с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба.
31.12.2009 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения неизвестных лиц с применением оружия на граждан КНР – Ч. Х., и завладения их денежными средствами в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
19.04.2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.
07.05.2010 г. в 00 час.30 мин. Важник И.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Сухов И.И.. с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Грошевой Е.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Важника И.И. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому Важнику И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Попова М.Г. в защиту интересов подозреваемого Важника И.И. полагает судебное постановление незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда в постановлении, что Важник И.И. может скрыться от следствия и суда в связи с подозрением в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу: путем сговора с соучастниками, либо сокрытием доказательств, является голословным и опровергается другими материалами, представленными в суд.
Так, Важник И.И. имеет постоянное место жительства в г. ..., и проживает с семьей по месту регистрации. На момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу все подозреваемые по делу допрошены и дали показания, в связи с чем, вывод суда, что Важник И.И. может каким-либо образом сговорится с соучастниками, не подтвержден. Кроме того, не согласна с указанием в установочной части, что преступление совершили неизвестные лица, поскольку фактически по делу задержаны по подозрению 7 человек, причастность которых к совершению преступления 03.12.2009 г. установлена. В ходатайстве следователя не указано, какие лица установлены не были и какие не задержаны.
Судом не учтен тот факт, что перед допросом в качестве подозреваемого, Важник И.И. высказался о желании заключить соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, что свидетельствует, о его готовности в дальнейшем способствовать следствию, оказывать помощь в установлении свидетелей и соучастников, помогать в сборе доказательств и совершать другие действия, на которые ему будет указано органом предварительного следствия. По мнению защиты, судом не учтено, что при задержании Важник И.И. дал показания о своей виновности, был согласен с задержанием, а также то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дал признательные показания, подписал протокол о желании сотрудничать.
Кроме того, судом не дана оценка возможности применения Важнику иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
По мнению защиты суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении рассмотрения материала на 72 часа, в связи с тем, что к материалам ходатайства не представлены данные о личности Важника И.И., его состояния здоровья.
Просит постановление суда отменить, избрать Важнику И.И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Возражая на доводы кассационной жалобы, помощник прокурора ... района Швецова П.А. полагает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя обоснование своей позиции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
Суд в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ проверил основания, послужившие для обращения следственных органов с ходатайством об избрании Важнику И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна.
Следственные органы представили суду материалы с данными, соответствующими требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и свидетельствующими о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а не иную более мягкую. Законные основания для подозрения Важника И.И. в совершении указанного преступлениях в материалах представлены.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, судебная коллегия признает судебное постановление законным и обоснованным. Принимая решение об избрании Важнику И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также и то обстоятельство, что он, являясь трудоспособным, не имеет постоянного источника дохода. Эти обстоятельства давали суду полное право полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В данном случае заключение под стражу является превентивной мерой, направленной на предупреждение и преодоление возможного противодействия нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Что же касается ссылки в жалобе адвоката на дачу Важником И.И., признательных показаний и его желание заключить соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, то эти обстоятельства не были предметом судебного исследования, сам подозреваемый никаких пояснений по этому поводу не давал. Более того, как видно из протокола судебного заседания, он не имел возражений по поводу удовлетворения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 121).
Доводы адвоката о незаконности отклонения ее ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа, для предоставления данных о наличии заболевания, исключающего возможность содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, защитник, поставив вопрос об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, при этом не обосновал свою просьбу со ссылкой на наличие у Важника И.И. конкретного заболевания, и прохождения лечения в конкретном медицинском учреждении. Сам подозреваемый также не указал суду о наличии какого-либо заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора. Не были представлены медицинские документы и в судебную коллегию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания судебного постановления незаконным по доводам кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Важника И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: