Судья - Африканова О.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. № 22-2189/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «26» мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах обвиняемого Воронцова Д.М., на постановление судьи ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Воронцова Д.М., родившегося Дата обезличена в ..., ... Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживавшего в ..., ранее судимого,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Воронцова Д.М. и адвоката Голубкина С.В. об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей отказано.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, а кассационную жалобу соответственно без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Воронцов Д.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Миронов А.Ю. с согласия руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дружинина Д.Ю., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронцова Д.М..
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство удовлетворено, в отношении Воронцова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В., в защиту интересов обвиняемого Воронцова Д.М., выражает несогласие с постановлением суда, полагая необоснованными изложенные в нём выводы о том, что Воронцов Д.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, вследствие их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на требования ст.ст. 7 и 97 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о том, что Воронцов Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в обоснование несоответствия действительности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, указывает, что Воронцов Д.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ... района, семью, трудоустроен, а также не нарушал избранную в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С учётом изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голубкина С.В. заместитель прокурора ... района Зограбян А.Д. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката полагает не подлежащей удовлетворению, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что Воронцов Д.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого. Обоснованность обвинения в причастности Воронцова Д.М. к совершению деяний подтверждается представленными в суд материалами.
Согласно имеющимся в материалах данным, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воронцова Д.М. решался судом с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены обоснования для избрания именно этой меры пресечения и указаны обстоятельства, которые при этом учитывались. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из постановления, суд учёл тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется Воронцов Д.М.. Также обоснованно взял во внимание и сослался в постановлении на данные о личности обвиняемого.
Как следует из представленных органами предварительного следствия материалов Воронцов Д.М. совершил инкриминируемое ему деяние в период испытательного срока установленного по приговору ... районного суда от Дата обезличена Кроме того, обвиняемый объявлялся в розыск, в связи с его неявкой в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока, установленного указанным приговором.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами и учтены судом в постановлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность предположений органов предварительного следствия о том, что Воронцов Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы, по которым сторона защиты просила суд отказать органам предварительного следствия, и на которые указывается в кассационной жалобе, фактически судом были выслушаны и рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что они не стали основанием для отказа удовлетворению ходатайства органов предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Воронцова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи