Приговор в отношении лиц, осужденных по ст. 161 УК РФ изменен

Судья - Русанова В.И.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3766/10

город Иркутск «20» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 15,20 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мазюка В.В. и Перфильева А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Мазюк В.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживавший в ... гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, не состоявший на воинском учёте, ранее судимый:

1. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 07.04.2006 года постановлением ... городского суда Иркутской области условное осуждение по приговору от Дата обезличена отменено, Мазюк В.В. направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания;

2.Дата обезличена мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26.06.2008 года освободившийся по отбытии срока наказания,

- осужден

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.04.2009 года.

Перфильев А.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживавший в ... гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, не состоявший на воинском учёте, ранее судимый:

Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09.02.2009 года освободившийся по отбытии срока наказания.

- осужден

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.06.2009 года.

Принято решение о признании за гражданским истцом Д. права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осужденных Мазюка В.В. и Перфильева А.В. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов своих кассационных жалоб, выступления адвокатов: Алексеенко А.Н. в защиту интересов осужденного Перфильева А.В., Болдыревой И.В. в защиту интересов осужденного Мазюка В.В.; мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Мазюк В.В. и Перфильев А.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление ими совершено 17 апреля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мазюк В.В. и Перфильев А.В. вину в совершённом преступлении не признали, пояснив, что совершили самоуправство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перфильев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, несправедливым и необоснованным вследствие нарушения требований УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции по защите прав человека.

В обоснование доводов жалобы указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, которая в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года в ходе рассмотрения уголовного дела не выполнила требования ст. 18 Конституции РФ и не обеспечила защиту, а также правильное рассмотрение дела по существу. В основу приговора судом в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ положены показания свидетелей, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, которые он считает недопустимым доказательством. Судья необоснованно отклонила все заявленные им ходатайства, тем самым, лишила сторону защиты права на предоставление новых доказательств по делу. Перед судебными прениями он обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, несмотря на это, судья приступила к заслушиванию прений сторон. Ссылается, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела.

В ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения, заключающиеся в том, что его опознание проводилось в отсутствие адвоката, о чём он заявлял в ходе судебного разбирательства, однако это не отражено в протоколе судебного заседания; не проводился следственный эксперимент, а также не были изъяты вещественные доказательства, находившиеся у него дома. Первоначальные показания Мазюком В.В. были даны под давлением оперативных сотрудников.

Указывает, что ему до сих пор не известно об ответе на запрос суда по его заявлению о его задержании оперативными сотрудниками 10.06.2009 года и нахождении в течение суток в приёмнике-распределителе. При этом, ссылается на несоответствие указания суда в приговоре о том, что он был задержан 12.06.2009 года, поскольку в материалах дела имеется его объяснение от 11.06.2009 года, заявление о том, что ему необходим адвокат Беляева Л.В., а также ответ на запрос о том, что 11.06.2009 года он находился под стражей в спецприёмнике по 12.06.2009 года.

Утверждает, что неоднократно обращался с ходатайством о проведении в отношении потерпевшего Д. психиатрической экспертизы в связи с получением последним травмы головы, в результате которой он является инвалидом 2 группы. Обращение с таким ходатайством было также вызвано наличием противоречий в показаниях Д. и свидетелей по делу. Однако судья отказала в его удовлетворении. Также указывает, что ему не известно о результатах рассмотрения его жалобы, с которой он обращался в связи с не разрешением указанного ходатайства.

Ссылается, что следователем при осмотре места происшествия в протоколе и экспертом не было зафиксировано имеющееся в прихожей квартиры пятно бурого цвета, похожее на кровь. Потерпевший также в своих показаниях упоминал о пятнах, имеющихся в прихожей, но судья не выяснила их наличие. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что он и Мазюк В.В. находились в его квартире без перчаток, указывает, что эксперт их отпечатки пальцев не обнаружил.

Кроме того, ссылается на противоречия, касающиеся времени совершения преступления, которые судья не устранила. В обоснование этому указывает, что он и свидетели Б. и М. пояснили, что он и Перфильев А.В. приходили к потерпевшему в районе между 14-16 часами, следователь указал время с 11-12 часов.

Обвинительное заключение было ему вручено в не прошитом виде и не заверено печатью.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что преступление произошло на пятом этаже, указывает, что потерпевший и свидетели утверждают, что Д. проживает на четвёртом этаже.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания не содержит его заявление о наличии у него травмы головы, в связи с чем он состоит на учёте у врача невропатолога.

Судья не приняла во внимание указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2009 года о том, что значительный ущерб преступлением причинён В., хотя в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия установлено, что ущерб преступлением причинён потерпевшему Д.

Выдвигая свою версию произошедшего события, осужденный приводит показания свои, Мазюка В.В., свидетелей М. и П. При этом указывает, что 16.04.2009 года потерпевший Д. обратился с просьбой к нему и Перфильеву А.В. о том, чтобы они привели к нему З., который похитил у потерпевшего 1000 рублей. Потерпевший пообещал за это вознаграждение в виде денег, но поскольку у него их не оказалось, он предложил им забрать принадлежащие ему вещи. Ссылается, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе П. в качестве свидетеля, который мог подтвердить указанные обстоятельства.

Судья не приняла во внимание то обстоятельство, что первичные показания Мазюком В.В. даны под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается медицинской справкой о наличии у него синяков и ссадин.

Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе следствия и судебного разбирательства, указывает, что суд не установил местонахождение денег у потерпевшего, и кто их взял. Суд не выяснил, какие именно угрозы поступили в адрес потерпевшего, о наличии которых пояснял последний. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего о том, откуда тот вызывал милицию. Ссылается на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля З., касающиеся отсутствия у него долга перед Д.

Протокол судебного заседания не содержит его ходатайства о даче показаний после выступления свидетелей, об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям, а также о назначении по делу в отношении потерпевшего психиатрической экспертизы.

Считает, что были нарушены его конституционные права, так как он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Оспаривает свою подпись в расписке об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. В связи с чем, полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности ему подписи в указанной расписке.

С учётом изложенного, просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазюк В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, а также оспаривает квалификацию его действий.

Ссылается на противоречия и расхождения в его показаниях, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 24.07.2009 года, а также показаниях потерпевшего, данных им на очной ставке о том, что в коридоре его квартиры имелись пятна, оставшиеся от свекольника, а в судебном заседании о том, что в коридоре имелись следы от кетчупа.

Указывает, что в ходе следствия потерпевший пояснял, что вызвал милицию из магазина «...», однако свидетель З. в ходе судебного заседания 20.01.2010 года опроверг показания потерпевшего, пояснив, что последний заходил к нему для того, чтобы вызвать милицию. Также данный свидетель опроверг заключение эксперта, пояснив, что потерпевший проживает на четвёртом этаже. Кроме того, анализируя показания свидетеля З. и Перфильева А.В., выражает предположение о том, что свидетель З. в день совершения преступления заходил к потерпевшему с целью распития спиртного.

Кроме того, указывает, что поводом для прихода в квартиру потерпевшего 17.04.2009 года его и Перфильева А.В. послужила просьба потерпевшего о том, чтобы найти З., который взял у потерпевшего 1000 рублей. За данную услугу потерпевший пообещал ему и Перфильеву А.В. вознаграждение в виде денег, однако их у него не оказалось, и взамен он отдал им свои вещи.

Также как и осужденный Перфильев А.В., ссылается, что уголовное дело сфабриковано вследствие допущенных нарушений. В обоснование указанному доводу ссылается на противоречия, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д.106), из содержания которого следует, что грабёж совершён у Д., а значительный ущерб причинён В. Утверждает, что протокол его ознакомления с заключением эксперта от 15.06.2009 года содержит не его подпись. Приводя показания свидетелей Ч., данные в ходе следствия и судебного разбирательства, Б.в суде, приходит к выводу о том, что преступление было совершено с 13 до 14 часов, о чём он и Перфильев А.В. поясняли следователю. При этом, ссылается, что потерпевший указал, что преступление совершено в 17-10 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о их невиновности с Перфильевым А.В. в совершении инкриминированного преступления. Высказывает предположение о совершении преступления другим лицом.

Считает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта Г., принимавшего участие при осмотре места происшествия в части того, что преступление совершено в пятиэтажном здании, того как потерпевший проживает в четырёхэтажном здании, что также подтверждается показаниями свидетелей З. и Т. С учётом расхождений в том, на каком этаже проживает потерпевший, и что на месте преступления не были обнаружены отпечатки пальцев его и Перфильева А.В., высказывает предположения о том, что либо эксперт не присутствовал на месте происшествия, либо их оговорил потерпевший. В связи с чем, просит вызвать в судебное заседание эксперта для устранения имеющихся противоречий.

Осужденный Мазюк В.В. также как и Перфильев А.В., ссылается, что в ходе судебного разбирательства судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы потерпевшему в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы в связи с которой, он является инвалидом второй группы. По этим основаниям подвергает сомнению показания потерпевшего.

Указывает, что судья необоснованно приняла во внимание его показания в ходе предварительного следствия, отличающиеся от других его показаний, поскольку они были даны под давлением оперативных сотрудников. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием справки о наличии у него травм. При этом, указывает, что суд не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника Ю., причинившего ему указанные травмы и не провёл проверку по данному факту.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать его действия с п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 330 УК РФ либо отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель полагает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными, противоречащими материалам дела и неподлежащими удовлетворению, при этом, подробно аргументируя свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и переквалификации действий осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По всем заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения. Каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности суда по рассмотрению данного дела не имеется, фактически их не приведено и в доводах кассационных жалоб. Не усматривает судебная коллегия и нарушений в части права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах осужденных доводы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и о переквалификации их действий на более мягкий состав, предусматривающий ответственность за самоуправство, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Довод стороны защиты, что осужденные пришли к потерпевшему за денежным долгом, поскольку тот обещал денежное вознаграждение за поимку З., судом проверялся и не нашёл своего подтверждения. Этот довод опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля защиты П., который был подробно допрошен в судебном заседании с постановкой вопросов стороной защиты. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы Перфильева А.В., отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Перфильева А.В. о повторном допросе данного свидетеля. Стороны имели возможность задать данному свидетелю интересующие их вопросы, а неудовлетворённость ответами не является основание для повторения допроса.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденные, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись, представились работниками ЖЭКа, чем ввели в заблуждение потерпевшего Д., незаконно проникли в его квартиру, где открыто, в присутствии собственника, угрожая ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили его имущество.

Указанные обстоятельства были установлены на основании показаний:

- потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия, в том числе на очных ставках, и в ходе судебного разбирательства давал стабильные пояснения по существу совершённого в отношении него деяния;

- свидетеля Б., пояснившей, что Мазюк В.В. и Перфильева А.В. в её присутствии, постучавшись в дверь квартиры потерпевшего, представились работниками энергосбыта, после чего она сразу ушла, позднее Мазюк В.В. и Перфильев А.В. вышли из подъезда с коробками и пакетами, пояснив, что хозяин квартиры отдал им вещи за долг;

- свидетеля М. (брата осужденного Мазюка В.В.), пояснившего в ходе предварительного расследования, что его брат и Перфильев А.В. 17.04.2009г. приглашали сходить к незнакомому мужчине в 182 квартале, не пояснив с какой целью, он отказался заходить в квартиру, оставшись возле подъезда, они пошли без него с девушкой Женей (Б.), которая через три минуты вышла из подъезда, а его брат и Перфильев А.В. вышли минут через 10-15 с вещами;

- свидетелей З., Ч., узнавших о совершённом хищении вещей от потерпевшего непосредственно сразу после случившегося, а последний видел и беспорядок в квартире Д.

Показания потерпевшего частично согласуются и с показаниями осужденного Мазюка В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим. Так, он пояснил, что он, Перфильев А.В. и Б. пошли к Д. за деньгами, которые тот обещал, если приведут к нему З. На вопрос потерпевшего: «Кто там?» Перфильев А.В. представился, что сотрудники из ЖЭКа пришли смотреть счётчик. Б. ушла, а они с Перфильевым А.В. зашли в квартиру Д., закрыв за собой дверь, и Перфильев А.В. стал собирать вещи. Показания Мазюка В.В. о начале совершения преступления и последующих действиях после незаконного завладения чужими вещами согласуются и с показаниями свидетелей М. и Б.

Доводы Мазюка В.В. о получении от него таких показаний под воздействием работников милиции проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Из протоколов допроса Мазюка В.В. в ходе предварительного следствия следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Ни Мазюк В.В., ни его защитник до судебного заседания никогда не заявляли о применении в отношении Мазюка В.В. недозволенных методов следствия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции были рассмотрены. Суд тщательно, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, не нашёл каких-либо существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств совершённого преступления. Судебная коллегия также не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, в том числе, и по времени совершения преступления, которые бы повлияли на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на виновность осужденных и квалификацию их действий.

Доводы осужденных о психической неполноценности потерпевшего, и, в силу этого, недостоверности его показаний судом были рассмотрены, суд не нашёл оснований для проведения потерпевшему Д. судебно-психиатрической экспертизы, о чём сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного разбирательства. Суд установил и указал в приговоре, что поведение потерпевшего в ходе рассмотрения дела адекватное, показания его стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке психического статуса потерпевшего судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у потерпевшего психического заболевания, препятствующего правильному восприятию действительности.

В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался и на протокол осмотра места происшествия, согласно которому порядок в квартире потерпевшего нарушен, заявленное им имущество, как похищенное, отсутствует. Что касается неверно указанного в протоколе осмотра места происшествия этажа, где находится квартира потерпевшего, пятого вместо четвёртого, не обнаружение отпечатков пальцев Перфильева А.В. и Мазюка В.В., не отражение в протоколе пятна бурого цвета (от кетчупа или свекольника) в прихожей, на что осужденные ссылаются в доводах своих жалоб, то эти обстоятельства не ставят по сомнение относимость, допустимость и достоверность данного доказательства. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.176,177,180 УПК РФ, с участием понятых. При осмотре специалистом (экспертом) А. применялась фотосъёмка, что опровергает довод жалоб об его отсутствии при проведении данного следственного действия. При исследовании протокола осмотра места происшествия в ходе судебного разбирательства заявлений от участников судопроизводства о недопустимости данного доказательства не поступило.

Не оспорили в ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и осужденные, и исследованные протоколы опознаний Перфильева А.В. и Мазюка В.В. потерпевшим. Довод кассационной жалобы Перфильева А.В. о том, что опознание было проведено в отсутствии защитника не порочит данное доказательство. Как следует из протокола опознания (т.1,л.д.128,129), на момент опознания Перфильев А.В. не был подозреваемым, либо обвиняемым, обязательного участия защитника в данном следственном действии закон не требует, замечаний и заявлений от Перфильева А.А. по проведению данного следственного действия не поступило.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью добытых по делу доказательств, приведённых в приговоре, достоверно установлена виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. Суд обосновал в приговоре выводы, касающиеся квалификации действий каждого из осужденных. Исходя из того, что осужденные действовали при завладении чужим имуществом совместно и согласованно, как при незаконном проникновении в квартиру, так и при высказывании угроз применения насилия к потерпевшему, носивших неопределённый характер, суд обоснованно признал в действиях каждого наличие таких квалифицирующих признаков грабежа, как совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденных о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мазюка В.В. от 29.04.2009г. ошибочно указано, что ущерб преступлением причинён В. вместо Д., не может каким-либо образом повлиять на законность постановленного в отношении них приговора. Как видно из дела, Мазюку В.В. окончательное обвинение было предъявлено 18.06.2009г., при этом указанная выше ошибка органами следствия была устранена.

Не находит судебная коллегия оснований для признания достоверным довод осужденного Мазюка В.В. о том, что протокол ознакомления с дактилоскопической экспертизой от 15.06.2009г. подписан не им. Согласно материалам дела ознакомление с заключением эксперта №584 от 22.04.2009г. обвиняемого М. происходило 18.06.2009г. одновременно с адвокатом Тухаловым А.И. (т.1,л.д.49), что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия никаких замечаний по содержанию названного процессуального документа от М. и его защитника не поступило. Кроме того, данная экспертиза в качестве доказательства в приговоре не приведена.

Заявленные осужденными в судебном заседании кассационной инстанции доводы о том, что они нуждаются в проведении судебно-психиатрических экспертиз в связи с прежними травмами головы, судебная коллегия находит несостоятельными. Сведений о наличии у осужденных психических заболеваний материалы дела не содержат, в ходе предварительного расследования таких заявлений не поступило. При рассмотрении уголовного дела в суде, также стороны, в том числе, сами осужденные не заявляли о травмах головы и не ходатайствовали о проведении в отношении их судебно-психиатрических экспертиз, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд указал в приговоре, что с учётом материалов дела и поведения подсудимых в судебном заседании сомнений в их психическом статусе не возникло. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда. То обстоятельство, что Перфильев А.В. до 2001 года состоял на учёте в лечебном учреждении с диагнозом «синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии», а Мазюк В.В. в настоящее время состоит на диспансерном учёте с таким же диагнозом, не свидетельствует о невозможности нести уголовную ответственность. Согласно ст.23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежат уголовной ответственности.

Доводы осужденных о том, что копии обвинительного заключения были им вручены в не прошитом и не опечатанном виде, кроме того, что ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении их прав на защиту, так как сведений о том, что в материалах уголовного дела находится иное обвинительное заключение не имеется, не заявляли об этом в судебном заседании и сами осужденные.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод осужденного Перфильева А.В. и том, что были нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из дела, Перфильев А.В. был полностью ознакомлен совместно с адвокатом с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. После постановления приговора осужденные также были ознакомлены в полном объёме с материалами дела, включая протокол судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается расписками, в том числе Перфильева А.В., о том, что он знакомился с делом с 29.06.2010г. по 13.07.2010г. Сведений об ограничении осужденного Перфильева А.В. во времени при ознакомлении с делом представленные материалы уголовного дела не содержат. Оснований сомневаться в том, что расписка выполнена собственноручно осужденным Перфильевым А.В. не имеется.

Что касается довода осужденного Перфильева А.В. о том, что суд неверно исчислил ему срок наказания, то судебная коллегия с ним соглашается. Согласно протоколу задержания от 12.06.2009г. (т.1,л.д.134,135), Перфильев А.В. был фактически задержан 11.06.2009г. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде ответом (справкой) начальника специального приёмника УВД ... (т.3л.д.25). В этой части жалоба Перфильева А.В. подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы кассационных жалоб Перфильева А.В. о том, что он просил ознакомиться с материалами дела перед выступлением в прениях, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, об изъятии вещественных доказательств, проведении ему психиатрической экспертизы, о не исследовании справки из спецприёмника, то они были рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлениями суда, как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности данных судебных решений не имеется.

Признавая выводы суда о доказанности вины Мазюка В.В. и Перфильева А.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона. Судом обоснованно принято во внимание, как обстоятельство, смягчающее наказание каждому, молодой возраст осужденных, взято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих, наказание Мазюку В.В. и учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Перфильеву А.В. – рецидив преступлений. Наказание назначено Мазюку В.В. и Перфильеву А.В. с учётом всех обстоятельств дела и данных личности каждого. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Перфильева А.В. изменить, срок наказания исчислять с 11 июня 2009 года, вместо 12 июня 2009 года.

В остальном этот же приговор в отношении Перфильева А.В. и Мазюка В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Перфильева А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Мазюка В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи