Судья Финк А.И. Дело № 22-3762/10
Судья - докладчик Шовкомуд А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «15» сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года материал по кассационному представлению помощника прокурора ... района г. Иркутска Зацепилиной О.В. на постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
- оставлено без удовлетворения ходатайство органа расследования о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 28 дней в отношении обвиняемого Лаевского П.С., Дата обезличена года рождения.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Кузнецовой А.К. в защиту интересов обвиняемого Лаевского П.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей кассационное представление по доводам в нём изложенным, просившей отменить судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора ... района г. Иркутска Зацепилина О.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор представления, ссылается, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей помимо необходимости выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, указал в качестве основания невозможность ознакомления с материалами дела потерпевшего и второго обвиняемого, находящегося на подписке о невыезде.
Полагает, что продление срока содержания под стражей Лаевскому П.С. дважды с момента его задержания не свидетельствует о волоките, допущенной по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Помощник прокурора указывает, что Лаевский П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также на неизменность оснований, учтённых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ссылается, что Лаевский П.С. на момент задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, дважды был осужден условно, совершив преступление в период испытательного срока.
Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, недостаточно полно учёл и рассмотрел все объективные обстоятельства.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, полагая его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока содержания под стражей, основано на положениях ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ.
Органами предварительного следствия Лаевский П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
21.04.2010 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22.04.2010 года в отношении Лаевского П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлён судом до 4-х месяцев, по тем основаниям, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст.216,217 УПК РФ, оставить обвинительное заключение и направить дело прокурору за 24 суток до окончания срока содержания.
В обоснование своего решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя суд сослался на то, что органы следствия, не приступив к выполнению требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, необходимость проведения которых послужила основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, вновь обратились с ходатайством по тем же самым основаниям.
Выводы суда на этот счёт мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах и пояснениях, данных обвиняемым и следователем, согласно которым к выполнению требований ст.ст.216,217 УПК РФ по делу не приступили.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ссылаясь на одни и те же основания продления срока содержания под стражей, органы предварительного следствия не привели объективных причин невозможности своевременного окончания расследования, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не представляет особой сложности.
Что касается доводов кассационного представления о невозможности окончания предварительного следствия по делу ввиду не ознакомления с материалами дела потерпевшего и второго обвиняемого, находящегося на подписке о невыезде, которые также были указаны и в ходатайстве органов предварительного расследования, то указанные обстоятельства не являются объективными причинами необходимости содержания обвиняемого Лаевского П.С. в условиях изоляции от общества, при отсутствии иных причин к продлению срока содержания под стражей.
Иные доводы кассационного представления, касающиеся данных о личности обвиняемого и об отсутствии сведений об изменении оснований, по которым избиралась мера пресечения, не могут быть сами по себе безусловным основанием содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества из-за того, что органы следствия не принимают меры к расследованию уголовного дела в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Лаевского П.С. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: