Судья: Фрейдман К.Ф. Дело Номер обезличен 22-3821/10
Судья - докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 - 20 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Волкова А.В., отменен.
Волков А.В., рожденный Дата обезличена в ..., ранее не судим, новым приговором осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ Волков А.В. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Ильина И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя частного обвинителя адвоката Скомаровскую Н.В., возражавшую против отмены судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена Волков осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Волков от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном порядке данный приговор отменен. Новым приговором Волков осужден по ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков просит приговор отменить как вынесенный незаконно и необоснованно. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура судопроизводства, поскольку суд, вынося решение, вышел за пределы своих полномочий. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора должен был принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, а не об отмене.
Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., данные ей в судебном заседании 4 марта 2008 года, которые являются недопустимым доказательством, поскольку свидетелю не были разъяснены в судебном заседании ее права и обязанности. Полагает, что данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств.
Указано в жалобе также на то, что судом нарушен порядок предоставления сторонам слова в прениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, установленной УПК РФ, несостоятелен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года по смыслу уголовно – процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ, перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции наряду с другими решениями вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах считать, что суд вышел за пределы своих полномочий, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, нет оснований.
Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля П. также несостоятелен.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании исследована подписка, в которой имеется роспись свидетеля П. в подтверждение того, что ей разъяснены последствия за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
При таких обстоятельствах считать, что допрос свидетеля П. был произведен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, также нет оснований, и оснований для исключения ее показаний из числа доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении установленного законом порядка в части прений сторон, сам по себе, не служит безусловным основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство никаким образом не влияет на существо принятого решения, связанного с освобождением Волкова от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Как усматривается из кассационной жалобы основной и дополнительной Волковым не оспаривается вина в содеянном.
Доводы жалоб по поводу отмены приговора в связи с тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона являются неосновательными и просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: