Судья: Орехова В.В. по делу № 22-3768/10
Судья – докладчик Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воробьевой Н.И., кассационным жалобам осужденного Шаманова В.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Шаманов В.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ... Иркутской области, имеющий образование 9 классов, не работающий, не женатый, военнообязанный, судимый:
- 9 апреля 2007 года ... районным судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 18 мая 2007 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 20 января 2009 года ... районным судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 9 апреля 2007 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 12 мая 2009 года ... районным судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 20 января 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда Иркутской области от 20 января 2009 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года. В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору ... районного суда Иркутской области от 20 января 2009 года с 9 декабря 2008 года по 13 октября 2009 года.
Мера пресечения в отношении Шаманова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Шаманова В.В., который путем использования системы видеоконференцсвязи настаивал на отмене приговора по доводам своих кассационных жалоб, мнение адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаманов В.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Преступление было совершено 8 декабря 2008 года в вагоне пригородного электропоезда, следовавшего по ... району Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьева Н.И. указывает на несоответствие приговора уголовно-процессуальному закону. Считает, что суд при назначении Шаманову В.В. наказания неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаманов В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его в связи с несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам, необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в обоснование приговора, добыты с нарушением закона, содержат противоречия, а отдельные доказательства фальсифицированы.
Считает, что в приговоре и протоколах судебного заседания не указаны все участвовавшие в рассмотрении дела прокуроры. Судом не правильно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета приговора ... районного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года.
Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон, так судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о дополнении судебного следствия. При назначении наказания суд не учёл его сообщение о преступлении, что может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, осужденный считает, что незаконно содержался под стражей после задержания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, осужденный Шаманов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы Шаманова В.В. государственный обвинитель Воробьева Н.И. доводы осужденного в части допущенного судом при назначении наказания нарушения уголовного закона считает обоснованными, в остальной части доводы жалоб просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Шаманова В.В. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля С. судом установлено, что 8 декабря 2008 года на перроне ст. ... к нему подошёл в состоянии опьянения ранее не знакомый ему Шаманов, который предложил купить у него обрез. При посадке в электропоезд Шаманов сел рядом с ним. Во время поездки Шаманов разряжал и заряжал обрез, взводил курок, направлял обрез вверх, нажимал на спусковой крючок и через некоторое время выстрелил в сторону женщины, сидевшей в этом же вагоне.
Свидетель К. подтвердила, что в 8 декабря 2008 года она ехала на электропоезде в одном вагоне с Шамановым, который был пьян, вёл себя развязно. На какое место сел Шаманов, она не видела. Во время движения электропоезда раздался сильный грохот, она предположила, что Шаманов бросил в её строну петарду и сообщила о случившемся машинисту. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что причиной грохота послужил не взрыв петарды, а выстрел из обреза.
Свидетель А. – оперуполномоченный ЛОВД пояснил, что 8 декабря 2008 года в дежурную часть из электропоезда были доставлены Шаманов и С.. Во время разбирательства Шаманов пояснил, что в вагоне электропоезда он выстрелил из обреза, который бросил там же. После этого был осмотрен первый вагон электропоезда, где в присутствии понятых были обнаружены обрез ружья и пуля в стене вагона.
Свидетель Л., являясь старшим оперативным дежурным, суду сообщил, что 8 декабря 2008 года к электропоезду был вызван наряд милиции, которым было установлено, что Шаманов в вагоне электропоезда произвел выстрел из обреза.
Из показаний свидетеля И. следует, что он нашёл на пожарище обгоревшее ружье, которое переделал в обрез. 8 декабря 2008 года он распивал спиртное с Шамановым и уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу обреза. Впоследствии сотрудники милиции показали ему этот обрез и сообщили, что Шаманов стрелял из него.
Свидетели П., В. и Б. подтвердили факт обнаружения И. обгоревшего ружья на пожарище.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных свидетелей и осужденного. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.
Виновность осужденного в совершении преступления наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выводами эксперта, не исключившего возможность снаряжения находящейся в обрезе гильзы, пулей, обнаруженной в стене вагона.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Выводы суда о совершении Шамановым В.В. хулиганства с применением оружия надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом, изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона. При рассмотрении дела сторонами не заявлялось ходатайств о недопустимости каких-либо доказательств.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись версии осужденного Шаманова В.В. о непричастности к совершенному преступлению. Так доводы Шаманова о самооговоре под воздействием алкогольного опьянения, по причине проявления жалости к С., который произвел выстрел, а также вследствие недозволенных методов ведения предварительного расследования были проверены судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в приговоре мотивированно поставлены под сомнение и не приняты судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о необъективной оценке его личности, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено. Нарушения, которые, как указывает Шаманов, были допущены при его административном задержании, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и дополнительных материалов. Приговор по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Обсуждая довод кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит его безосновательным и считает, что наказание Шаманову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Характер и размер наказания соответствует тяжести совершенного Шамановым преступления и данным, характеризующим его личность. Выводы суда на этот счёт в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Ссылка Шаманова В.В. на не учтенное судом смягчающее обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не учёл его при назначении наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.
Довод Шаманова В.В., касающийся неправильного указания в протоколе судебного заседания фамилии государственного обвинителя, рассмотрен и удовлетворен судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда в отношении осужденного Шаманова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2009 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и повторно назначил Шаманову В.В. окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 20 января 2009 года, чем ухудшил положение осужденного, что является основанием для изменения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Шаманову В.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора от Дата обезличена.
В дальнейшем вопрос об исполнении приговора при наличии неисполненного приговора от 12 мая 2009 года подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Шаманова В.В. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном этот же приговор в части осуждения Шаманова В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой Н.И. удовлетворить полностью, кассационные жалобы осужденного Шаманова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: