Судья - Финк А.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3770/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «20» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 15,20 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора ... района г. Иркутска Щербаковой С.Н., кассационным жалобам осужденных Ивашина О.В. и Щетининой Н.М. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Ивашин О.В., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, невоеннообязанный, холостой, проживавший по адресу: ..., ранее судимый:
1. 20.07.1999 года ... районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и 73 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2. 14.06.2000 года ... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 17.04.2008 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
4. 22.10.2008 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71 и 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
5. 18.01.2010 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- осужден
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 18 января 2010 года окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.05.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17.09.2009 года по 09.03.2010 года и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от 18.01.2010 года с 09.03.2010 года по 11.05.2010 года.
Щетинина Н.М., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, с неполным средним образованием, не работавшая, не замужняя, не имеющая постоянного месту жительства, ранее судимая:
1. 31.01.2002 года ... районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившаяся 26.06.2008 года по отбытии срока наказания.
- осуждена
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12.05.2010 года.
Мера пресечения Ивашину О.В. и Щетининой Н.М. изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осужденных Ивашина О.В. и Щетининой Н.М. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов своих кассационных жалоб, выступления: адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов осужденного Ивашина О.В., адвоката Щербаковой Е.В. в защиту интересов осужденной Щетининой Н.М.; мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ивашина О.В., полагавшей приговор отменить, при этом, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы осужденной Щетининой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Ивашин О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Щетинина Н.М. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступления ими совершены в отношении потерпевшей Э. в период времени с 18 часов 13.09.2009 года до 08 часов 14.09.2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании:
- Ивашин О.В. вину в совершённом преступлении признал полностью.
- Щетинина Н.М. вину в инкриминированном преступлении не признала, пояснив, что 13.09.2009 года в процессе распития спиртных напитков Ивашин О.В. нанёс удары Э. руками и ногами по различным частям тела, после чего она присоединилась к избиению потерпевшей. Потерпевшую она не душила, а наклонялась к лежащей на полу Э. для того, чтобы проверить, не выбили ли они ей зубы, после этого Ивашин О.В. вынес потерпевшую на лестничную площадку.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора ... района г. Иркутска Щербакова С.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Ивашину О.В.
Автор представления, полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, назначенное Ивашину О.В. наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст.ст. 297 УПК РФ и 307 УПК РФ, указывает, что суд в их нарушение в приговоре в качестве доказательства вины Ивашина О.В. привёл заключение эксперта № 2558 от 11.12.2009 года, которое, по его мнению, не может быть положено в основу приговора, поскольку не устанавливает однозначно тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшей Ивашиным О.В., и носит предположительный характер. Поэтому, полагает, что для установления истины по делу необходимо было назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
С учётом изложенного, просит приговор в отношении Ивашина О.В. и Щетининой Н.М. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивашин О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда по тем же основания, которые изложены в кассационном представлении. Полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы, изложенные судом в приговоре, несостоятельными. Также ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2009 года по тем же основаниям, которые приведены государственным обвинителем в кассационном представлении.
Просит снизить назначенное наказание, либо приговор в отношении него отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щетинина Н.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что она нуждается в операции по удалению металлоконструкции с правого плечевого сустава, что пересмотрела свои взгляды на жизнь. Не взял во внимание ходатайство руководителя филиала ОБОО «Преображение России» Б., которое не было приобщено к материалам дела, так как находится при ней.
Полагает, что суд при назначении ей наказания не мог учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку она ранее была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оспаривает свою виновность в совершении преступления. При этом, излагая обстоятельства совершённого преступления, указывает, что в день совершения преступления она не распивала спиртные напитки с Ивашиным О.В., на её глазах Ивашин О.В. избивал потерпевшую Э., а она в свою очередь опасалась его, но суд этого не учёл. Кроме того, в ходе очной ставки с Ивашиным О.В. она не поясняла о том, что душила Э., поскольку у неё не было оснований для совершения преступления. В ходе предварительного расследования она подписывала протоколы, не читая их, поскольку доверяла следователю, который обманывал и угрожал ей, обещая, что она будет привлечена по делу в качестве свидетеля. При этом, он, воспользовавшись её доверием, не указал в протоколах о том, что она не согласна с предъявленным обвинением. Указанные обстоятельства суд также не учёл. Оспаривает содержание протокола проверки показаний на месте, поскольку не поясняла следователю о том, что душила потерпевшую. Указывает на то, что она ничего не понимает, так как проходила обучение в школе для умственно-отсталых детей.
Суд не дал оценку данным о личности Ивашина О.В.: о том, что он привлекался к уголовной ответственности, а также отрицательным характеристикам. Ссылается, что суд не учёл того обстоятельства, что смерь Э. наступила при обстоятельствах, указанных ею в протоколах допроса.
Указывает, что суд не учёл наличие у Ивашина О.В. психического расстройства, прохождение им службы в ВДВ, а также и то обстоятельство, что по физическим данным Ивашин О.В. превосходил потерпевшую.
Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил её признательные показания на предварительном следствии, полученные с нарушением закона, и явку с повинной, поскольку указанные показания она давала под воздействием оперативных сотрудников, которые угрожали ей физической расправой, а также давала их для того, чтобы смягчить ответственность Ивашина О.В.
В основу приговора положены доказательства, противоречащие выводам суда, поскольку они свидетельствуют о её невиновности. Показания Ивашина О.В. не могут быть положены в основу её обвинения, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, утверждает, что в совершении убийства Э. виновен Ивашин О.В. Считает, что показания Ивашина О.В. о том, что она душила Э., не подтверждаются доказательствами по делу.
Приводя показания свидетелей Р., Ш., П. и потерпевшей Я., указывает, что они свидетельствуют о её непричастности к совершению убийства Э.
Подвергает сомнению заключение эксперта от 11.12.2009 года, полагая его предположительным, поэтому не может являться доказательством её виновности. При этом, ссылается, что указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что именно Ивашин О.В. наносил удары Э. по различным частям тела. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т. и Д. о том, что 14.09.2009 года одежда Ивашина О.В. была в крови. Также ссылается, что факт избиения Э. подтвердил и сам Ивашин О.В., однако суд этого не учёл.
С учётом изложенного, просит выделить уголовное дело в отношении неё в отдельное производство, а также приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, доводы основного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения.
Выводы суда о виновности Ивашина О.В. и Щетининой Н.М. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основаны на достаточной совокупности доказательств, приведённых в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
Изложенные в жалобах доводы осужденной Щетининой Н.М. о непричастности к совершению инкриминированного ей преступления, по существу, аналогичны её позиции в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Доводы Щетининой Н.М. о необоснованности осуждения опровергаются добытыми по делу доказательствами. Согласно показаниям осужденного Ивашина О.В., после того, как он закончил наносить удары Э., над ней наклонилась Щетинина Н.М. и стала её душить руками. Оснований для оговора её Ивашиным О.В. осужденная не указала, не установил таких оснований и суд первой инстанции. Указанные показания Ивашина О.В. согласуются с показаниями самой Щетининой Н.М., которые она давала в ходе расследования дела. Так о совершённом ею убийстве Э. и о способе убийства потерпевшей, путём удушения, Щетинина Н.М. указала в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки между ею и Ивашиным О.В. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора, так как они объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы №2558 от 17.09.2009г., согласно которому смерть Э. наступила от механической странгуляционной асфиксии при сдавливании шеи твёрдым предметом (предметами), вероятнее всего пальцами рук; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2558/А от 11 декабря 2009г., согласно которому, не исключена возможность причинения повреждений, которые привели к развитию механической странгуляционной асфиксии, от которой наступила смерть потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой Щетининой Н.М.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований ставить под сомнение объективность судебно-медицинских экспертиз не имеется, так как они проведены компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень познаний в области судебной медицины, достаточный стаж работы в качестве эксперта, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при ознакомлении с судебно-медицинскими экспертизами в ходе предварительного расследования и при их исследовании в судебном заседании каких-либо замечаний и заявлений по поводу выводов эксперта от участников судопроизводства, в том числе, от Щетининой Н.М., не поступало.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Щетининой Н.М. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением оперативных работников, и что она об этом заявляла в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными. Суд первой инстанции рассмотрел их как замечания на протокол судебного заседания и отклонил, как необоснованные своим постановлением от 21.07.2010г. Оснований сомневаться в объективности данного судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, до постановления приговора Щетинина Н.М. находилась на свободе и имела реальную возможность обжаловать действия оперативных сотрудников милиции и следователя об оказании на неё психологического и физического давления, если бы таковое имело место. Из протоколов допросов Щетининой Н.М. в ходе предварительного следствия следует, что она всегда допрашивалась в присутствии своего адвоката, ей разъяснялись все её процессуальные права, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Ни Щетинина Н.М., ни её адвокат никогда не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. С учётом приведённых оснований, судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденной о том, что подписывала протоколы следственных действий, не читая их, так как доверяла следователю якобы обещавшему, что она будет проходить по делу свидетелем.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку изменению показаний Щетининой Н.М. в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Судом исследовался психический статус осужденной. В отношении Щетининой Н.М. проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. То обстоятельство, что Щетинина Н.М. училась во вспомогательной школе, на что она ссылается в жалобе, учитывалось при проведении экспертизы, и было установлено, что у Щетининой Н.М. выявляется лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики осужденной не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом заключения экспертизы, а также, исходя из поведения осужденной в судебном заседании, других материалов дела о данных её личности, суд обоснованно признал Щетинину Н.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
К такому же выводу суд пришёл и в отношении психического статуса Ивашина О.В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины Щетининой Н.М. в совершении умышленного убийства Э. и несостоятельности доводов жалобы о необоснованности её осуждения.
Признавая выводы суда о доказанности вины Щетининой Н.М. в содеянном правильными, суд считает, что её действиям дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Щетининой Н.М. наказание соответствует требованиям закона. Судом приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства и обоснованно учтено, как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Наказание назначено Щетининой Н.М. в пределах санкции уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, данных личности осужденной и не является чрезмерно суровым.
Необходимость проведения операции с целью извлечения металлоконструкции, на что ссылается осужденная, не является обстоятельством, смягчающим наказание, и не свидетельствует о невозможности содержания её в условиях изоляции.
Что касается довода осужденной Щетининой Н.М. о том, что суд не учёл ходатайство осужденной из благотворительной общественной организации «Преображение России», то в судебном заседании такого ходатайства не было представлено, что подтверждается в кассационной жалобе и самой осужденной, пояснившей, что ходатайство находится у неё. Положительная характеристика на осужденную, подписанная региональным руководителем названной общественной организации, приобщена к материалам уголовного дела и судом взята во внимание. Вместе с тем, суд обоснованно учёл и указал в приговоре, что на момент совершения преступления Щетинина Н.М., как и Ивашин О.В., не работала, злоупотребляла спиртными напитками и что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ивашина О.В. о недопустимости приведённого в приговоре доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы №2558/А от 11.12.2009г. ввиду предположительного вывода о степени тяжести черепно-мозговой травмы, причинённой потерпевшей Э., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно данной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма, причинённая потерпевшей (в виде совокупности: множественных ссадин и кровоподтёков лица, множественных рвано-ушибленных ран и кровоизлияний в слизистой губ, левой щеки, кровоизлияний в кожно-мышечной лоскут головы в правой лобно-теменной области, лобной области слева, в левой височно-теменной области, в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в проекции затылочных долей справа и слева, ушиба головного мозга), обычно относится у живых лиц к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его сроком свыше 3-х недель. Степень тяжести вреда данного повреждения не может быть определена в виду неясности исхода данного повреждения.
Таким образом, судебно-медицинский эксперт высказался о невозможности установить более тяжкую степень причинённого вреда, в связи с тем, что наступила смерть потерпевшей, но при этом, указал на наличие данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей вреда средней тяжести, данный вывод эксперт достаточно обосновал в своём заключении. В судебном заседании никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственный обвинитель, не оспорил и не поставил под сомнение указанное заключение судебно-медицинского эксперта. Ходатайств о проведении иной судебно-медицинской экспертизы не поступило. При данных обстоятельствах, суд, исходя из принципа состязательности сторон и из фактически установленных обстоятельств, в рамках предъявленного Ивашину О.В. обвинения, признал доказанным его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройства здоровья.
Вопреки доводам прокурора, заявленным в судебном заседании кассационной инстанции, противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2558 от 17.09.2009г. и № 2558/А от 11.12.2009г. судебная коллегия также не усматривает, последняя экспертиза лишь дополнила предыдущую.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Ивашина О.В. о признании заключений судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Не усматривая оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы о смягчении размера наказания, назначенного осужденному Ивашину О.В.
Назначая Ивашину О.В. наказание, суд правильно учёл все обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности осужденного. Вместе с тем, выводы о назначении Ивашину О.В. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, судом в приговоре не мотивированы. При данных обстоятельствах, а также с учётом наличия у Ивашина О.В. обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, судебная коллегия полагает приговор в отношении Ивашина О.В. подлежащим изменению, со смягчением назначенного ему наказания.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Ивашина О.В. изменить, назначенное ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Ивашину О.В. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ смягчить до 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ивашина О.В. и Щетининой Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Н.М. – без удовлетворения, кассационную жалобу Ивашина О.В. и кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи