Судья: Шевченко А.В.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4080/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;
адвоката Трофимова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Трофимова В.А. в защиту интересов обвиняемого Бикчурова Д.Р. на постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Бикчурову Д.Р., рожденному Дата обезличена в ... Иркутской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., адвоката Трофимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бикчуров Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 09 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Бикчуров Д.Р. был задержана 09 апреля 2010 года.
10 апреля 2010 года Бикчурову Д.Р. было предъявлено обвинение ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... районным судом г. Иркутска от 11 апреля 2010 года в отношении Бикчурова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: Бикчуров Д.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется, не имеет регистрации в г.Иркутске.
В связи с истечением срока содержания под стражей 9 сентября 2010 года, постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена мера пресечения обвиняемому Бикчурову Д.Р. была продлена на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 09 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.А. в защиту интересов обвиняемого Бикчурова Д.Р. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
По мнению адвоката, ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета и оценки доводов стороны защиты.
Считает, что достаточных оснований для длительного содержания под стражей Бикчурова Д.Р. не имеется. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Оспаривает допустимость представленных суду характеристик, выданных участковым и Центром социального обслуживания. На основании чего делает вывод о недостаточности оснований полагать, что Бикчуров Д.Р. может оказать влияние на свидетелей. При этом ссылается на характеристику с места учебы из которой следует, что Бичкуров Д.Р. безвольный и слабохарактерный, что не получило оценку суда. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, при том, что вина Бикчурова Д.Р. не доказана.
Обращает внимание, что ранее обвиняемому уже продлевался срок содержания под стражей по таким же основаниям в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, направления дела в суд. Указывает, что следствие по делу окончено, обвиняемый ознакомлен с материалами дела.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Избранная в отношении Бикчурова Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Бикчурова Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бикчурову Д.Р., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, никем из участников уголовного процесса не обжалованного. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не усматривается.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства следователя из представленных материалов не усматривается, все доводы приводимые стороной защиты получили оценку в постановлении суда. В том числе и доводы о необъективности представленных суду характеристик. С выводами суда в данной части не может не согласиться и судебная коллегия, считая, что оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках, не имеется, поскольку они выданы надлежащими должностными лицами в пределах компетенции.
Наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Бикчурову Д.Р. на иную, не связанную с заключением под стражей.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности обвинения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные вопросы разрешению не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена о продлении срока содержания под стражей Бикчурову Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В. Жданова