Судья: Ляховецкий О.П.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4087/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника обвиняемого Покрышко П.Г. – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение №00904 и ордер №386,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Шастиной И.В. в интересах обвиняемого Покрышко П.Г. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
Покрышко П.Г., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, с образованием 8 классов, состоящему в незарегистрированном браке, имеющему двух малолетних детей, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ... проживающему по адресу: ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до 21 октября 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., объяснения защитника адвоката Шастиной И.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Покрышко П.Г. обвиняется в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Уголовное дело возбуждено 21 августа 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 августа 2010 г. был задержан Покрышко П.Г.
26 августа 2010 г. Покрышко П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена обвиняемому Покрышко П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до 21 октября 2010 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шастина И.В. в защиту интересов обвиняемого Покрышко П.Г. полагает постановление незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание принцип презумпции невиновности, поскольку в постановлении имеется указание, что органами следствия представлены материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, однако полной доказательственной базы не имеется. Так, обвинение построено на показаниях соучастников преступления, являющихся наркоманами. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что Покрышко П.Г. является наркоманом, поскольку он никогда не состоял на учете у нарколога и не принимал наркотические средства.
Также указывает на то, что вопреки выводам суда, у Покрышко П.Г. имеется паспорт гражданина РФ, на момент задержания он работал по гражданско-правовому договору на летний период, до этого также имел официальное место работы, что подтверждается справкой и характеристикой.
Обращает внимание на то, что Покрышко П.Г. является единственным кормильцем для семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена не работает, он имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает по объективным причинам, намерений скрываться не имеет. Полагает, что судом данные обстоятельства надлежаще не выяснены.
Ссылается на наличие у Покрышко П.Г. тяжелого заболевания, которое не было учтено судом. Также указывает, что Покрышко П.Г. юридически не судим.
Просит постановление отменить, избрать Покрышко П.Г. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Покрышко П.Г. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Покрышко П.Г. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого Покрышко П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Покрышко П.Г., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Покрышко П.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Обсуждая доводы защитника адвоката Шастиной И.В., судебная коллегия не может с ними согласиться.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Ссылка защитника на принцип презумпции невиновности в данном случае несостоятельна, поскольку при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд проверяет обоснованность предъявления обвинения. Указанное означает, что суду необходимо проверить наличие достаточных данных о том, что лицо, в отношении которого разрешается вопрос об избрании меры пресечения, могло совершить данное преступление. При этом в обсуждение вопроса о доказанности вины суд на данном этапе уголовного судопроизводства не входит.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции в полной мере выполнил данные требования закона, при этом вопрос о доказанности вины Покрышко П.Г. в инкриминируемом ему деянии, судом не обсуждался. В оценку доказательств, а именно показаний лиц, которым предъявлено обвинение в совместном совершении преступления, указавшим на причастность Покрышко П.Г. к его совершению, с точки зрения их допустимости и достоверности суд не входил, а потому ссылка защитника на указанное обстоятельство также не состоятельна.
Указание защитника о необоснованности ссылки суда на то, что Покрышко П.Г. употребляет наркотические средства, неубедительно. Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании характеристики от 26 августа 2010 г., Покрышко П.Г. фактически подтвердил употребление им наркотических средств. Указанная характеристика дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, у суда не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Наличие же у Покрышко П.Г. паспорта гражданина РФ, прежнего места работы, в обоснование чего защитником представлены в суд кассационной инстанции соответствующие сведения, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут признание постановления суда незаконным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом выяснены все обстоятельства, касающиеся личности Покрышко П.Г., в том числе и приведенные адвокатом в кассационной жалобе, а именно незарегистрированный брак с К., наличие малолетних детей. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, и приведены убедительные мотивы, почему они не могут послужить безусловным основанием для избрания в отношении Покрышко П.Г. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
Учтено судом и состояние здоровья Покрышко П.Г., наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что он юридически не судим.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Покрышко П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шастиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В. Жданова