Судья: Никитин Ю.И. № 22-3799/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Добросоцкого М.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Добросоцкий М.В., родившийся Дата обезличена в г... Иркутской области, проживающий по адресу: ..., имеющий 8 классов образования, работающий охранником в кафе «...» ..., имеющий малолетнего ребенка, 2009 года рождения, невоеннообязанный, судимый:
- 6 декабря 2005 года ... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2006 года приговор изменен: исключено указание на рецидив преступлений, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26 февраля 2007 года,
осужден по ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 26 мая 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2009 года по 6 апреля 2010 года.
Осужденный Добросоцкий М.В. взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором Нефедьева М.В., родившаяся Дата обезличена в ..., осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ. Приговор в отношении Нефедьевой М.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Добросоцкого М.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб путем использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добросоцкий М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ч., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 4 июля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Добросоцкий М.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или с прекращением в отношении него уголовного преследования.
Указывает, что доказательства его вины в совершении преступления по делу отсутствуют, а приговор основан на домыслах, предположениях и показаниях свидетелей, которые прямо не указывают на его причастность к совершению грабежа. Считает, что судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном. Судом не были допрошены свидетели В. и Ш., указанные в обвинительном заключении, и на вызове которых настаивала сторона защиты. В отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Утверждает, что показания свидетелей в приговоре искажены и подлежат исключению из приговора наряду с материалами оперативно-розыскных действий и протоколом осмотра места происшествия, оформленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что на Нефедьеву М.В. при задержании оказывалось психологическое давление, вследствие чего она дала признательные показания. Выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного преступлением.
Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном им характеризующем материале. Также не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья ребенка.
По мнению осужденного судья незаконно продолжил рассмотрение уголовного дела после отмены судом кассационной инстанции судебного решения этого же судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Иванов Е.А. выражает несогласие с доводами Добросоцкого М.В., просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб Добросоцкого М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Добросоцкого М.В. в открытом хищении имущества Ч., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании анализа доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора судом положены как показания потерпевшего Ч., так и признательные показания осужденной Нефедьевой М.В., показания свидетелей Р., С., Ц., П., Г., Х. в судебном заседании, показания свидетелей Ш. и В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также объективные доказательства.
Так, из показаний потерпевшего Ч. суд установил, что 4 июля 2009 года около 12 часов возле школы ему был нанесен удар по голове, от которого он упал на землю, а затем мужчина высокого роста, одетый в спортивный костюм темного цвета, нанёс ему удары по телу и лицу. После этого к ним подошла Нефедьева М.В. и забрала у него деньги и рюкзак с сигаретами и банкой пива.
Из показаний осужденной Нефедьевой М.В. судом установлены аналогичные обстоятельства, согласно которым Добросоцкий М.В., с которым она в тот день распивала спиртные напитки, проследовал за проходившим мимо Ч. Она пошла следом за ними и увидела, что Ч. лежит на земле, а Добросоцкий М.В. сидит над ним, удерживая потерпевшего. После они забрали из руки Ч. деньги в сумме 800 рублей и синий рюкзак.
В показаниях свидетеля Р. подтвердился факт распития им спиртных напитков совместно с Нефедьевой М.В. и Добросоцким М.В., которые впоследствии ушли вслед за прошедшим мимо них потерпевшим Ч.
Из показаний свидетелей Г. и Х., являющихся оперуполномоченными ОВД ... района, суд установил, что 4 июля 2009 года они выезжали на место происшествия, в ходе осмотра которого, в школьном парке была обнаружена находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Нефедьева М.В., на которую Ч. указал как на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления. Со слов Нефедьевой М.В. им стало известно, что открытое хищение она совершила совместно с Добросоцким М.В.
В показаниях свидетелей С., Ц., П. в судебном заседании и в показаниях свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, подтвердился факт совершения 4 июля 2009 года в школьном парке открытого хищения имущества Ч.
Из показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия, стало известно, что Добросоцкий М.В. 4 июля 2009 года в течение дня совместно с девушкой приобретал спиртные напитки и продукты питания.
Объективно показания потерпевшего, Нефедьевой М.В. и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах, времени и месте совершенного преступления подтверждаются следующими, положенными в основу приговора доказательствами: заявлением Ч. (т. 1л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2009 года, согласно которому в парке общеобразовательной школы на тропинке обнаружены следы борьбы в виде примятой травы, тряпичная кепка коричневого цвета, которая была изъята с места происшествия (т. 1л.д. 4-11), протоколом проверки показаний Нефедьевой М.В. на месте, согласно которому последняя указала место, где Добросоцкий М.В. повалил потерпевшего на землю и где были похищены деньги и рюкзак (т. 1л.д. 25-28), протоколом выемки медицинской амбулаторной карты на Ч. (т. 1л.д. 47-48), протоколом осмотра медицинской амбулаторной карты № 24941 на Ч., кепки, изъятой с места происшествия (т. 1л.д. 49-50).
В качестве объективного доказательства, свидетельствующего о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений в приговоре приведено заключение эксперта № 750 от 20 июля 2009 года, согласно выводам которого у Ч. обнаружены множественные повреждения мягких тканей волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 57).
Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого Добросоцкого М.В., пояснившего, что он грабеж не совершал и не имеет к совершенному преступлению никакого отношения. Показания потерпевшего, показания Нефедьевой М.В. и свидетелей суд оценил как достоверные, допустимые доказательства, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований для оговора Добросоцкого М.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. При таком положении основания для исключения, как доказательств, показаний данных лиц из приговора суда, о чем указывает осужденный Добросоцкий М.В., отсутствуют.
Исследовав и правильно оценив все доказательства, установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Добросоцкого М.В. в открытом хищении имущества, принадлежащего гр. Ч., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления и оговоре со стороны Нефедьевой М.В. под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит безосновательными. Они объективно ничем не подтверждены. Нефедьева М.В., как на предварительном, так и на судебном следствии давала стабильные показания, подтверждая причастность Добросоцкого М.В. к совершению преступления, и отрицая в судебном заседании оказание на неё давления. Допросы, следственные действия с участием Нефедьевой М.В. проводились в присутствии защитника – адвоката Шихова Ю.В., что само по себе исключает оказание какого-либо давления.
Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений права Добросоцкого М.В. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела доказательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о допущенном при рассмотрении дела обвинительном уклоне и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, как на то указывает Добросоцкий М.В. в кассационных жалобах, в том числе при осмотре места происшествия, изъятии и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, судебной коллегией не установлено.
Так, при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от Добросоцкого М.В. и его защитника ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством не поступало, возражений на его оглашение и исследование не заявлялось. Данные, свидетельствующие о недопустимости участия А. и Б в качестве понятых при осмотре места происшествия, в материалах дела отсутствуют, о наличии таковых не заявлялось стороной защиты и в судебном заседании.
При проведении очных ставок между Добросоцким М.В. и Ч., а также между Добросоцким М.В. и Нефедьевой М.В. процедура и порядок проведения следственного действия были соблюдены, со стороны участвующих в них лиц замечаний не поступало.
Показания свидетелей В. и Ш. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя З. с согласия стороны защиты, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, на что возражений от стороны защиты не поступило. Ходатайств о вызове указанных свидетелей от Добросоцкого М.В. не поступало.
Что касается изложенного в кассационных жалобах довода осужденного о наличии оснований для отвода судьи, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отмена вынесенного судьей постановления об избрании в отношении Добросоцкого М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не влечет дальнейшее рассмотрение уголовного дела иным составом суда.
Доводы Добросоцкого М.В. об искаженном отражении в протоколах судебных заседаний и тексте приговора суда показаний потерпевшего и свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением обоснования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, который был установлен судом на основании показаний Нефедьевой М.В. и объективных доказательств по делу в их совокупности.
Существенных недочетов, свидетельствующих о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и невозможности вынесения на его основе приговора, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела судом был проверен психический статус подсудимого. С учётом поведения Добросоцкого М.В. в судебном заседании, отсутствия сведений о его нахождении на учёте у психиатра и нарколога, суд не усмотрел оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы и пришёл к выводу о вменяемости виновного. Правильность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Добросоцкого М.В., характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, обусловившего применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обстоятельно мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, полагая назначенное Добросоцкому М.В. наказание справедливым.
Вопреки доводу жалобы Добросоцкого М.В., сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка у сожительницы осужденного не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из копии свидетельства о рождении следует, отцом ребёнка указан не Добросоцкий М.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Добросоцкого М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Добросоцкого М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: