Судья: Голодникова М.М. дело № 22-3831/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.
рассмотрела 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Попова А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба, поданная Поповым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 марта 2009 года старшего дознавателя отдела ГПН ... Таркова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Попов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего дознавателя отдела ГПН ... Таркова А.А. от 14 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В обоснование своего требования Попов А.А. указал, что заключение, на основании которого старшим дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не является законным, объективным и беспристрастным.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба заявителя Попова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Попов А.А. указывает на несоответствие принятого судебного решения нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела закон не требует указывать какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены обжалуемым постановлением. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подлежат выяснению в ходе рассмотрения самой жалобы в судебном заседании.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Попов А.А. просит постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суду в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения.
При соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе Попова А.А., суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.
При возвращении жалобы заявителю суд верно отметил, что Поповым А.А. не указано, какие именно его конституционные права и свободы нарушены постановлением дознавателя, каким образом данное постановление нарушает его конституционные права или затрудняет доступ к правосудию. Это не усматривается и из представленных заявителем в суд материалов,
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Попова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий её рассмотрения судом. Постановление суда не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных судом недостатков, что разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.
Судебная коллегия считает не основанным на законе, а потому не может согласиться с доводом Попова А.А. о том, что требование об указании на нарушение или ограничение конституционных прав и свобод не относится к постановлениям дознавателей, следователей, прокуроров о прекращении уголовного дела, а касается только обжалования иных действий (бездействия) указанных лиц. Требования к оформлению и содержанию жалоб действуют в отношении всех жалоб, рассматриваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, безотносительно существа обжалуемых постановлений, решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Попова А.А. касающихся проверки законности и обоснованности постановления дознавателя, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при повторном обращении заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе заявителя Попова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: