Судья: Худоногова А.С. по делу № 22-3882/10 Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Ждановой О.В., Поповой И.П., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тигеева А.Е., адвоката Николаева В.М. в защиту интересов осужденного, кассационному представлению гособвинителя Семенова В.С. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ТИГЕЕВ А.Е., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в ..., зарегистрированный в ..., не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.09г. по 23.06.10г.
Взыскано с осужденного Тигеева А.Е. в возмещение морально-нравственных страданий компенсация морального вреда в пользу Ж. в сумме 300000 рублей, в пользу Ф. 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., объяснения осужденного Тигеева А.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Николаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей кассационное представление гособвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что Тигеев А.Е. признан виновным в том, что 18 марта 2009 года в ходе пьяной ссоры избил З., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.
В кассационном представлении гособвинитель Семенова В.С. просит приговор в отношении Тигеева А.Е. отменить вследствие его несправедливости.
Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного Тигеевым А.Е. преступления. Назначенное судом наказание не способствует достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости.
Погибла молодая женщина, остался ее малолетний сын, ее мать Ф. потеряла свою единственную дочь.
В ходе судебного заседания Тигеев А.Е. не проявил ни малейшего сожаления по поводу случившегося, позволял некорректное отношение к потерпевшей, высказываясь в ее адрес нецензурно, что позволяет сделать вывод об отсутствии раскаяния, безразличия к содеянному.
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.М. в защиту интересов осужденного Тигеева А.Е. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Полагает, что по данному делу нарушено право Тигеева А.Е. на защиту.
Тигеев А.Е. в качестве подозреваемого был допрошен без участия адвоката. Подпись адвоката он увидел в ходе ознакомления с уголовным делом.
Несовпадение по времени начала допроса подозреваемого Тигеева А.Е. с его выходом из камеры на 30 минут позже прихода следователя с адвокатом, суд не находит существенным нарушением УПК РФ, поскольку основное время допроса совпало. Однако деление на основное время и другое закон не предусматривает.
Тигееву А.Е. был назначен адвокат Макарова Е.П. л.д. 54). При этом положение ст. 50 УПК РФ ему разъяснены не были, право выбирать защитника по своему усмотрению не предоставлено.
Была нарушена ч. 4 ст. 92 УПК РФ о свидании с защитником наедине и конфиденциально.
Указывает на нарушения, допущенные при проверке показаний Тигеева А.Е. на месте преступления, и на то, что эта проверка не соответствует действительности.
Подсудимым Тигеевым А.Е. было заявлено множество ходатайств, а судом было удовлетворено только одно – о проведении почерковедческой экспертизы, которая не смогла ответить в категорической форме, кем подписан протокол проверки показаний на месте преступления.
В проведении комиссионной почерковедческой экспертизы было отказано.
Ст. ст. 46 и 47 УПК РФ подозреваемому Тигееву А.Е. не разъяснялись.
В протоколе допроса от 20 марта 2009 года л.д. 57) имеется запись, что Тигеев А.Е. ознакомлен со ст. 51, но не разъяснено какого кодекса или Конституции РФ.
Суд не учел того, что Тигеев А.Е. подвергался физическому давлению в ... РОВД с целью взять вину на себя, вследствие полученных телесных повреждений не этапировался в СИЗО-Номер обезличен ....
На основании ст. 75 УПК РФ протокол допроса в качестве подозреваемого без адвоката и протокол проверки показаний на месте преступления, который Тигеев А.Е. не подписывал, являются недопустимыми доказательствами.
В суде было заявлено, что потерпевшую З. избил неизвестный мужчина, а Тигеев А.Е. пытался ее защитить, но был избит, потерял сознание.
Кровь потерпевшей на его одежду попала когда он поднимал ее, избитую неизвестным лицом, с пола и укладывал на кровать.
Тигеев А.Е. был освидетельствован и было выявлено алкогольное опьянение 0,05 ‰. У него и потерпевшей З. были взяты срезы ногтей, но экспертиза по ним не проводилась, а суд не выяснял для чего же они были взяты.
Ходатайство по этому вопросу было отклонено.
Так же суд не выяснил, куда делся мобильный телефон потерпевшей, который исчез после преступления.
Следствие и суд не обратили внимания на особенность калитки, ведущей в дом З. Для ее закрытия необходимо ее приподнять, применив усилие. После ухода неизвестных лиц, она осталась открытой.
Указывает, что описание вещественного доказательства – ведра, которым избивали потерпевшую, изъятое на месте преступления, не соответствуют описанию ведра, которое было представлено на экспертизу.
Органы следствия и суд не стали выяснять, как и при каких обстоятельствах произошли повреждения внутренних органов З.
Характеристика на осужденного Тигеева А.Е. данная участковым не соответствует действительности.
Участковый пояснил, что знаком с Тигеевым А.Е. около трех лет, тогда как Тигеев А.Е. прожил в селе ... всего девять месяцев.
Суд необоснованно подошел критически к правдивым показаниям свидетелей Э. и Ш. и основывался на показаниях свидетелей, которые оговаривали Тигеева А.Е.
Суд вынес приговор с явно обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе осужденный Тигеев А.Е. просит приговор отменить.
Считает, что суд не учел всех показаний свидетелей, не установил мотив и способ совершения преступления.
В ходе следствия были нарушены нормы закона, но он не смог доказать применение физического и морального воздействия оперативными сотрудниками, а также осужденными Ю., Я.. Он настаивал об их вызове и допросе, но ходатайство было отклонено. Его доводы проверены не были.
Он подавал жалобы по поводу того, что протокол судебного заседания корректировался в сторону обвинения, для того, чтобы признать его вину в том, что он не совершал.
Суд сослался на характеристику участкового, с которой он не согласен. В селе он проживал девять месяцев, а участковый пояснил, что более двух лет и все это время избивал потерпевшую.
В ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ.
Изъятие вещественных доказательств, при осмотре места происшествия, проводилось без понятых, они находились в другой комнате и не видели происходящее. Вещественные доказательства были изъяты и упакованы с нарушением закона, без подписей понятых.
Показания 20 марта 2009 года он давал без адвоката, о чем свидетельствует время его вывода из камеры в ИВС, отраженное в журнале регистрации.
Суд исключает возможность фальсификации протокола допроса адвокатом и применение насилия органами следствия, но он на этом настаивает.
При производстве следственных действий 19 марта 2009 года схемы и чертежи к протоколу не составлялись.
Протокол судебного заседания корректировался под обвинение.
Им было заявлено ходатайство о применении в судебном заседании аудиозаписи, но оно не было удовлетворено, так как в суде нет записывающего устройства.
В то же время, когда допрашивался эксперт и понадобился просмотр записи на диске, аппаратура была предоставлена стороне обвинения.
Протокол судебного заседания изготавливался секретарем от руки, листы дела пронумерованы простым карандашом, что дает возможность все изменять в пользу обвинения.
При допросе в суде 4 декабря 2009 года он дал подробные, правдивые показания. Просил для их подтверждения вызвать свидетелей, но суд это не учел и не проверил.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тигеев А.Е. указывает на необоснованность и несправедливость приговора.
Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, отклонил его показания и положил в основу приговора недопустимые доказательства.
Приговор также основан на сомнениях, что недопустимо, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Полагает, что исходя из показаний понятых о производстве осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, показаний свидетелей супругов К. о вещественных доказательствах – ноже, веревке, ведре - материалы дела были сфальсифицированы под обвинение, права и обязанности понятым не разъяснялись.
Понятая Р. показала место проведения следственных действий, они проводились без нее, а следовательно протоколы, подписанные ею, являются недопустимыми доказательствами.
Показания понятых Ч. и Р., свидетелей К., Н., Ф., участкового Е. ставят под сомнение законность следственных действий.
Его первоначальные показания получены под физическим и моральным принуждением, в протоколе отражено, что он ознакомлен со ст. 51 РФ и показания давать желает, но не указано какого кодекса эта статья, чем он умышленно был введен в заблуждение.
Вместо ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен со ст. 51 УПК РФ, об участия в деле защитника. При этом следователь исказила закон, пояснив, что защитник предоставляется с момента предъявления обвинения, а при допросе в качестве подозреваемого законом его участие не предусмотрено.
Этим в ходе допроса были нарушены его права на защиту.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. Iл.д. 98-100) и протокол допроса в качестве обвиняемого датированы 30 марта 2009 года, но согласно данных журнала регистрации запись об его выводе в этот день из камеры нет. Следователь и адвокат в ИВС не допускались.
Так же имеются несоответствия данных о выводе его из камеры для проведения других следственных действий с процессуальными документами об их проведении, подписанные адвокатом и следователем.
Зафиксированные врачом телесные повреждения были получены им при оказании физического давления оперативниками, а не во время конфликта с потерпевшей З. В силу физических данных она не смогла бы их причинить. Ряд повреждений врачом не отражен.
Как он понял из показаний следователя П., ей было известно об его избиении оперативниками. Участковый помогал следователю.
Свидетели обвинения Р., Ч., Г., супруги К., Ф. оговаривают его и отрицательно характеризуют, поскольку они родственники, подруги, соседи потерпевшей и желают наказать «виновного».
Суд не учел того, что его первоначальные показания не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и характере травм у потерпевшей. Кровь на его одежде обнаружена справа, испачкал одежду, когда поднимал потерпевшую с правой стороны. Слева следов крови нет.
Травмы причинены ногой обутой в плотную обувь, но он дома всегда обувь снимал. Это могли подтвердить свидетели, но суд в их допросе отказал.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что с 20 до 21 часов к дому потерпевшей подъезжал автомобиль, но кто приезжал не установлено. Возможно приезжали те лица, которые избили потерпевшую.
В суде 15 июля 2009 года он заявлял отвод адвокату Макаровой Е.П., поскольку она недобросовестно вела его защиту, который был удовлетворен только после допроса явившихся свидетелей. В протоколе это не отражено. Он подавал замечания на протокол, но они необоснованно отклонены.
Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона.
Считает себя виновным только в том, что из-за его бездействия наступила смерть любимого им человека.
При назначении наказания суд учел только наличие у него ребенка и не учел прохождение им службы и участие в боевых действиях в Закавказье.
Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Меру пресечения изменить, выпустить из-под стражи.
Гособвинитель Семенов В.С. и потерпевшая Ф. возражают в удовлетворении доводов кассационных жалоб.
Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Тигеева А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего смерть потерпевшей, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств – первоначальными показаниями самого Тигеева А.Е. о признании вины, показаниями понятых и специалиста, принимавших участие в ходе проверки показаний Тигеева А.Е. на месте преступления – Г., Ц., А., показаниями свидетелей Л., Ч., Б., О., Д., Р., Х., С., В., К., Т., Н., У., М., а также протоколами следственнх действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Соглашаясь с доказанностью вины Тигеева А.Е., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит нарушений права Тигеева А.Е. на защиту.
Как показало изучение материалов дела Тигеев А.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 марта 2009 года (т. Iл.д. 47-48).
20 марта 2009 года ему, по его заявлению, был назначен защитник – адвокат Макарова Е.П. (т. Iл.д. 51, 52, 53).
После этого, в этот же день Тигеев А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого (т. Iл.д. 55-63) с участием своего адвоката и дал подробные показания о том, как и за что он избил потерпевшую З., полностью признав свою вину в ее смерти.
При этом перед допросом Тигееву А.Е. были полностью разъяснены его права (т. Iл.д. 56), которые изложены типографическим способом на соответствующем бланке протокола и имеется его подпись. Ходатайств о свидании перед допросом с адвокатом наедине, конфиденциально, Тигеев А.Е. не заявлял.
То, что на следующем листе бланка (т. Iл.д. 57) в собственноручной записи Тигеев А.Е. по существу подозрения указано о том, что со статьей 51 РФ он ознакомлен, давать показания желает, отсутствует запись к какому закону относится данная статья, не свидетельствует о нарушении права Тигеева А.Е. на защиту.
Доводы жалоб о том, что Тигеев А.Е. был допрошен в отсутствие адвоката – голословны. Они были проверены судом и опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия согласна.
Протоколу проверки показаний Тигеева А.Е. на месте преступления (т. Iл.д. 64-76) судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и он законно, обоснованно признан допустимым доказательством.
Доводы жалоб о применении к Тигееву А.Е. недозволенных методов следствия, своего подтверждения не нашли.
Осмотр места происшествия (т. Iл.д. 7-20) проведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.
В судебном заседании допрашивались понятые, с участием которых проводился осмотр, которые подтвердили правильность описания всех проведенных следователем действий.
Фактов фальсификации вещественных доказательств и фабрикации материалов дела не установлено. Обвинение Тигееву А.Е. предъявлено в рамках закона в присутствии адвоката (т. Iл.д. 98-100). От дачи показаний он отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (т. Iл.д. 102-105). Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном отношении адвоката Макаровой Е.П. к своим должностным обязанностям, материалы дела не содержат.
О том, что потерпевшая была избита неизвестными лицами Тигеев А.Е. заявил только в судебном заседании.
Суд дал этим показаниям Тигеева А.Е. надлежащую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами.
Тот факт, что по делу не была проведена биологическая экспертиза по изъятым срезам ногтей с трупа потерпевшей и у Тигеева А.Е. не свидетельствует о незаконности приговора и не влияет на достаточность совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы о возможности подмены вещественного доказательства ведра, представленного на экспертизу, опровергнуты его опознанием как самим Тигеевым А.Е., так и потерпевшей.
Вопрос о том, был ли у потерпевшей сотовый телефон и пропал ли он после преступления, находится за рамками предъявленного Тигееву А.Е. обвинения.
Те факты, была ли калитка в ограду дома потерпевшей после совершения преступления открыта или нет, всегда ли Тигеев А.Е. снимал в доме обувь или нет, сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности или недоказанности его вины.
Вопреки доводам жалоб судом выяснен вопрос, при каких обстоятельствах были причинены все телесные повреждения З. путем исследования показаний Тигеева А.Е. и заключений судебно-медицинских экспертиз.
Всем показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка и все они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты соответствующие мотивированные решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Протокол судебного заседания составлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
Применение стенографирования, а также технических средств (аудиозапись), является правом, а не обязанностью суда.
Замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, выводы суда мотивированы и оснований к отмене результатов рассмотрения нет.
Наказание Тигееву А.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ и считать его слишком мягким или суровым нет никаких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ТИГЕЕВА А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Тигеева А.Е. и его адвоката Николаева В.М., кассационное представление гособвинителя Семенова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова