Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3756/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Устюгова М.А. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Устюгова М.А. о признании незаконным бездействия следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.., высказавшейся об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Устюгов М.А. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... району по его сообщению о преступлении незаконным и обязать следственные органы в полной мере устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Устюгов М.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав, выразившихся в том, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, извещение получил 17 мая 2010 года. В связи с чем, указание суда о надлежащем уведомлении расценивает как голословное.
Автор кассационной жалобы оспаривает и законность участия в судебном заседании адвоката Замятина С.Н., с которым у него соглашения на представление его интересов не имелось. Тогда как по данному судебному контрольному производству он являлся заявителем о преступлении- потерпевшим, а не осужденным. Обращает внимание, что каких-либо постановлений и уведомлений по его заявлению о возбуждении уголовного дела из следственного отдела не получал и данный факт не проверялся.
Полагает, что суд не в полной мере провел проверку по его доводам. В частности, не проверил достоверность представленных органами предварительного следствия копий писем, не выяснил, все ли предусмотренные законом действия следователем выполнены.
В возражениях на кассационную жалобу Устюгова М.А. государственный обвинитель Быбин А..А. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Устюгова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.379, ст.381 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Материалы судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Устюгова М.А. на бездействие следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области содержат сведения о наличии таковых нарушений.
Так, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Неявка в судебное заседание заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу в том случае, если он извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Тем самым заявитель должен иметь реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту путем доведения до суда своей позиции относительно доводов его жалобы.
Конституционный Суд РФ, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно в своих решениях указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту (Определение №576-О-П от 19 мая 2009 года «По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ»).
Представленные материалы не содержат убедительных доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы.
Из приобщенной к кассационной жалобе заявителя светокопий почтового конверта и извещения о месте, дате, времени рассмотрения его жалобы, следует, что извещение было направлено судьей 20 апреля 2010 года о дате рассмотрения жалобы 27 апреля 2010 года, которое поступило в учреждение ИЗ/Номер обезличен ..., где находился осужденный Устюгов М.А., 30 апреля 2010 года, то есть уже после принятия судебного решения (л.м.40). Имеющаяся в материалах телефонограмма, датированная 20 апреля 2010 года, не содержит информацию о передаче начальником спец.части ИЗ-Номер обезличен Р. данного сообщения осужденному (л.м.7).
Не будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения жалобы, Устюгов М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не имел реальной возможности, необязательно личным присутствием, но и путем представления письменных пояснений, направления своего представителя, довести до суда свою позицию относительно всех доводов жалобы.
Не может судебная коллегия не согласиться и с доводом заявителя о необоснованном представлении его интересов в суде защитником Замятиным С.Н., лицом, не уполномоченным им на представление его интересов.
В случае обжалования в порядке ст.125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. (Определение Конституционного Суда РФ №1487-О-О от 01 декабря 2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой М.В. на нарушение ее конституционных прав частями 1,2, и 3 статьи 56 УПК РФ».
Поскольку, Устюгов М.А. не обладал в рамках данного уголовно -судебного производства статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а являлся заявителем о преступлении, то у суда не имелось законных оснований на назначение ему защитника в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Заявитель о преступлении вправе по собственной инициативе ходатайствовать о допуске к участию в судебном заседании его представителя. Материалы дела не содержат сведений о том, чтобы осужденный Устюгов М.А., обладая в рамках данного уголовного судопроизводства статусом заявителя о преступлении, ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в качестве его представителя –адвоката Замятина С.Н.
Указанные нарушения в силу ст. ст.379, 381 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Устюгова М.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить все отмеченные выше нарушения, рассмотреть жалобу с соблюдением гарантированных заявителям прав на доступ к правосудию, принять обоснованное, законное и мотивированное решение.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, то она не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся ее существа, которые должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Устюгова М.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, кассационную жалобу заявителя Устюгова М.А. удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова
...