Судья: Африканова О.И.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3726/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Демидович Л.И. на постановление судьи ... районного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Демидовича Л.И. на действия (бездействие) следователя СО по ... району М. – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2009 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Демидович Л.И. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по ... району М., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2009 года по результатам проверки заявления Демидовича Л.И., о привлечении к уголовной ответственности А. и Б. за дачу заведомо ложных показаний в суде 17 марта 2009 года.
Постановлением судьи ... районного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) заявитель Демидович Л.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его конституционных и процессуальных прав, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не проверил его доводы, на которые обращало внимание судебная коллегия в кассационном определении от 06.05.2010 г.
Считает, что постановление принято формально без последовательной проверки его доводов, обстоятельств и доказательств, без указания на конкретные, достаточные основания, по которым его доводы были отвергнуты.
Утверждает, что должностные лица, проводившие проверку по его заявлению, не дали конкретную правовую оценку на наличие или отсутствие нарушений, основанных на конкретных фактах, направленных на раскрытие преступления и принятие мер устранения допущенных процессуальных нарушений для последующего возмещения ему ущерба, причиненного преступными действиями. По мнению заявителя, судом не устранены существенные противоречия, допущенные в материалах проверки, которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления, а выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ссылки на доводы следователя, установленные путем опроса, не проверены и не подтверждены доказательствами, об истребовании которых он просил.
По мнению заявителя, усматривается факт наличия организованной преступной группы должностных лиц прокуратуры, следствия и суда ..., действия которой направлены на укрывательство преступных действий Б. и принятие формальных процессуальных постановлений.
Оспаривает законность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 17.07.2009 года. Указывает, что следователем не приняты все исчерпывающие меры по проверке сообщения о преступлении и принятия правильного правового решения. Утверждает, что показания следователя М. и зам. прокурора ... района Зогробян в судебном разбирательстве необъективны и недостоверны, являются объектом злоупотребления властью и сокрытия преступлений.
Считает, что в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, поскольку следователь принял заведомо незаконное решение об отсутствии признаков преступления, оправдывая заведомо ложные показания Б..
Указывает, что судебное решение от 31.05.2010 г. и преступные действия следователя М. создают объективные препятствия раскрытия преступления должностными лицами СУ СКП по ... области, совершенного В. в г. ..., и Г. в ... по ст. 307 УК РФ.
Приводит доводы в обоснование незаконности решения следователя, постановления суда, утверждая, что:
- указанный следователем суду кредит А. от 28.01.2003 г. является доказательством преступных действий следователя, т.к. кредит связан с погашением приобретения автомобилей и не имеет отношения к приобретению квартиры в г. Омск, А. о кредите для приобретения квартиры не указывал.
- объяснения Б. о том, что изложенные ими сведения они знают со слов дочери, не соответствуют действительности.
- следователем в постановлении от 07.07.2009 г. указаны заведомо ложные сведения, что факт передачи им денежных средств 700 тыс. руб. В. не нашел подтверждения, не проверена достоверность факта передачи им денег 700 тыс. рублей В. в присутствии свидетелей П. и Д. которые не были опрошены.
- судом не были истребованы и исследованы материалы гражданского судопроизводства от 19.03.2009 г.
- суд не учел приобщенное к материалу Номер обезличен сообщение о преступлении от 10.02.2010 г., в котором указано о совершении аналогичного преступления, совершенного в судебном заседании 19.03.2009 г. В., которое следователем не проверялось в порядке ст. 144-145 УПК РФ, правовая оценка судом данному бездействию в совокупности исследуемых обстоятельств не дана.
- не учтено материальное положение Б., согласно которому они не могли приобрести квартиру.
- не учтено приобретение А. 2 автомобилей, лодки-водомета, для приобретения которых последний брал кредит.
- договор купли - продажи квартиры в г. Омск от 25.02.2005 г. является доказательством вложения его денег для сохранности их от инфляции, происхождение которых достоверно подтверждено объективными доказательствами.
- не учтено скрытие Шипициными доходов от продажи квартиры, предоставление суду заведомо ложных показаний о стоимости совершенной сделки от 24.11.2009 г.
- не проведена проверка относительно действий Г. предусмотренных ч.2 ст. 174 УК в связи с умышленным не предоставлением выписок о движении денежных средств на счетах куда поступали все их доходы.
- суд неверно растолковал нормы ст. 144, 145 УК РФ.
- не учтено определение ... районного суда Иркутской области от 16.04.2010 г., которым установлен факт передачи им В. в присутствии свидетелей Д. и П. денег в сумме 700 тыс. руб.
- судами не применена ст.2, 17,18,19,35,45,46,52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, ст.21, ст. 42, ст. 73, ст. 140, ч.1 ст. 144 УПК РФ
- А. и Б. показали суду, что Г. договор долевого участия в ... заключен на собственные сбережения (не указано их происхождение и надлежащие доказательства), полученные ссуды на свое имя и на имя его отца А., что также не соответствует действительности. Г. не мог заключить договор от 14.03.2007 г. на кредит по договору №0023/07/34 в сумме 320 тыс. руб. полученный 22.02.2007 г. без участии его денег переданных В. с обязательным платежом 900 тыс. руб.
- следователь незаконно исключил проверку в отношении В. по ст. 309 УК РФ по понуждению родителей к даче заведомо ложных показаний, что очевидно в действиях последней.
Указывает, что Б. скрыла от суда факт приобретения квартиры с его личного разрешения и на его личные деньги, происхождение которых Б. известно и подтверждено документально. В. в данной квартире не проживала, так как она была сразу сдана в аренду, скрыла от него прекращение брачных отношений с января 2005 г. установленного судом 02.07.2007 г. и ввела его в заблуждение для преступного получения 700 тыс. руб.
Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано, что Ш. давали показания суду со слов В.
Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения жалобы, утверждает, что суд вступил в сговор с должностными лицами прокуратуры, следствия и с Б., нарушил сроки уведомления о проведении судебных разбирательств. Указывает, что изначально рассмотрение жалобы было назначено на 26.05.2010 г. о чем он не был извещен, а 27.05.2010 г. судом была направленно уведомление телеграммой о переносе судебного разбирательства на 31.05.2010 г., при этом перенос был не мотивирован, не были соблюдены разумные сроки.
Указывает, что им было получено решение прокурора Новосибирской области Номер обезличен от 30.06.2010 г., которое устанавливает состав преступлений против правосудия в действиях Б., предусмотренных ст.307 УПК РФ в судебном заседании ... районного суда Иркутской области 17.03.2009 г. при разрешении гражданского дела, в котором имеются описки, которое им будет обжаловано в части.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы в силу ст. 125 ч.5 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст.148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.
Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.
Предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ явились действия (бездействие) следователя по проведению проверки информации, содержащейся в заявлении гр. Демидовича Л.И. о привлечении к уголовной ответственности гр. Б. за дачу заведомо ложных показаний суду 17 марта 2009 года, и законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2009 года, вынесенное им по результатам данной проверки.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал отказной материал Номер обезличен, из которого усматривается, что проверка в порядке ст.148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы судьи о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе упомянутых в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалам дела не усматривается. С данным решением не может не согласиться и судебная коллегия.
Следователь самостоятельно направляет ход проверки, по окончании которой выносит постановление. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится тогда, когда лицо, производящее проверку, приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Исследованный в судебном заседании отказной материал не содержит данных о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Представленные заявителем материалы также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку не опровергают вывода следователя об отсутствии состава преступления.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и продублированные в кассационной жалобе, являются, по своей сути, изложением позиции заявителя, его видением дела, преследующим целью опорочит судебное решение по гражданскому делу, которым он не был удовлетворен.
Следовательно, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, признав обжалованное постановление законным и обоснованным. Все приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции, по которым приведены суждения.
Доводы жалобы заявителя о неправильной оценке доказательств следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем судьей, сводятся, по сути, к их переоценке, тогда как в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в проверочных материалах доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений о наличии у должностных лиц, упомянутых заявителем, заинтересованности в исходе дела.
Не усматривает судебная коллегия нарушение сроков рассмотрения жалобы заявителя, влекущее отмену судебного решения. В соответствии со ст.125 УПК РФ судья должен рассмотреть жалобу не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Как видно из представленных материалов, после отмены предыдущего судебного решения судом кассационной инстанции жалоба поступила в ... районный суд Иркутской области 18 мая 2010 года. Следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена до 24 мая 2010 года. В связи с нахождением судьи в командировке с 23 по 25 мая 2010 года слушание жалобы было назначено на 26 мая 2010 года. Из-за отсутствия на 26 мая 2010 года сведений об извещении заявителя о дате слушания жалобы, ее рассмотрение обоснованно было отложено на 31 мая 2010 года. Перенос слушания жалобы на 5 дней, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не расценивает как нарушающий разумные сроки. 31 мая 2010 год при наличии сведений об уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы судья обосновано рассмотрел жалобу по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Демидович Л.И. на действия (бездействие) следователя СО по ... району М., его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В.Жданова