Судья: Кравцова Т.А.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 3671/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора ... Леонтьева К.Е., кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, в отношении
Данилова И.Е., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее не судимого,
- осужденного по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
- оправданного по п.п. « г, д» ч.2 ст. 161 УКРФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Лапко Д.А. в защиту интересов осужденного Данилова И.Е. об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления, кассационной жалобы – без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Данилов И.Е. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении боеприпасов и оправдан в совершении грабежа, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление совершено в период зимы 2006 года по 28 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) потерпевший М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не виновности Данилова И.Е. в совершении грабежа, при этом не учел, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих алиби Данилова И.Е. о не совершении им преступления, что в показаниях последнего в части нахождения его в период с 14 по 20 октября 2004 года имеются противоречия, вначале он утверждал, что находился на рабочем месте, затем стал говорить, что был на охоте. Также суд не учел, что лица, которые подтвердили, что Данилов И.Е. находился с ними на охоте являются его приятелями и заинтересованы в исходе дела, что дата 18.10.2004г имеющаяся на фотографии, где изображен Данилов И.Е. могла быть сделана в другой день.
Кроме того, указывает на то, что следует критически отнестись к показаниям Данилова И.Е., П. и других лиц о том, что последний 18 октября 2004г убил оленя и поэтому данная дата хорошо запомнилась всем. Довод П. о том, что он за незаконную охоту был подвергнут административному взысканию ничем не подтверждается. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол об административном правонарушении был составлен на П. 7.04.2009г, то есть более 5 лет после 18.10.2004г, что свидетельствует о том, что П. 18.102004 г не охотился.
Также ссылается на то, что суд не учел, что алиби Данилова И.Е. опровергается его показаниями и показаниями его жены, из которых усматривается, что грабеж имущества совершил именно Данилов И.Е., оснований для его оговора не имеется и необоснованно признал эти показания не конкретными, не последовательными.
Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля В., который утверждал, что доверенность на перегон автомашины он, то есть М. ему выдал, поскольку он такой доверенности не выдавал и она у В. в ходе выемки обнаружена не была. Кроме того, считает, что показания данного свидетеля, что автомашина находилась на платной стоянке в г. Иркутске по его ( М.)_ просьбе, неубедительны, так как он данного свидетеля ни о чем не просил и не было необходимости его об этом просить, поскольку в г. Иркутске у его зятя имеется место и возможность для хранения автомашины.
В кассационном представлении помощник прокурора ... Иркутской области Леонтьев К.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. п. « г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обосновании этого указывает на то, что суд, ссылаясь в приговоре на постановление от 17.10.2008г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Данилова И.Е., Т. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, из которого видно, что Данилов И.Е. находился 18.10.2004г в поселке ... ... района и не совершал преступления, не взял при этом во внимание, что данное постановление отменено 30.03.2009г в связи с тем, что не добыто необходимых данных, свидетельствующих о конкретной дате незаконной охоты в районе ..., указанных в постановлении лиц.
Также считает, что суд нарушил п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г « О судебном приговоре» и в приговоре допустил употребление неточных формулировок, что привело к двойственному толкованию выводов. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно в приговоре сослался на рост Данилова И.Е. как выше среднего, поскольку рост последнего в судебном заседании не выяснялся. Полагает, что суд необоснованно в мотивировочной части приговора не сделал ссылку на ст. 61 ч. 2 УК РФ при признании смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М., кассационное представление помощника прокурора ... Леонтьева К.Е. адвокат Лапко Д.А. в защиту интересов осужденного Данилова И.Е. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, все доказательства, положенные в основу обвинения и оправдания, оценены судом правильно, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Данилова И.Е. в совершении преступления, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего по существу.
Наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.
В качестве смягчающего обстоятельства наказание суд правильно учел наличие у осужденного 2-х несовершеннолетних детей.
Не указание в мотивировочной части приговора на ст. 61 ч. 2 УК РФ, на что обращает внимание помощник прокурора в кассационном представлении, не является нарушением закона и влечет отмену приговора.
Обоснованно суд назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы, суд в приговоре, проверив представленные стороной обвинения доказательства в части совершения Даниловым И.Е. преступления, предусмотренного п.п. « г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу, что этих доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении последнего.
Этот вывод в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как на доказательства вины Данилова И.Е. в совершении указанного выше преступления органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего М. и свидетеля Ж.
Однако, как обоснованно отмечено судом, к показаниям потерпевшего и данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку их показания противоречивы, частично не согласуются между собой и опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, суд правильно указал в приговоре, что потерпевший М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования 27.04.2006года, спустя 2 года после событий, ссылается на то, что в автомашине находилось 5 человек, но перечисляя фамилии, указывает, что было 6 человек и среди них был Данилов, « стажером» называет другого человека по имени Слава и в этих показаниях он указывает действия Данилова и « стажера» как действия разных лиц.
При проведении очной ставки между ним и Даниловым И.Е. проведенной в ходе предварительного расследования 26.05.2008 года, потерпевший стал утверждать, что Данилова все звали « стажер» и последний, когда вышел из белой иномарки, стал размахивать руками, пытаясь ударить его.
В судебном заседании потерпевший стал говорить, что это был не « стажер», а другой молодой человек.
В своем заявлении, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, М. указал, что у него отобрали автомобиль Ч., С., З., П., кличка ЧТЗ и молодой человек по имени Станислав, по кличке « стажер».
Суд, давая оценку этому заявлению, правильно указал в приговоре, что потерпевший в заявлении не упоминает фамилию Данилова.
В своих показаниях в суде, потерпевший пояснял, что у Данилова был пистолет, какой не знает, возможно газовый, но в ходе предварительного расследования при допросе его 27.04.2006 года ссылался на то, что Данилов демонстрировал пистолет, но какой марки не знает, в ходе очной ставки стал говорить, что у Данилова висела кобура от пистолета ТТ.
Свидетель Ж. в суде пояснила, что к ним приехали на автомашине Ч., З., Ш., Данилов, С., фамилии которых узнала со слов мужа.
В своих показания, которая она дала следователю 10.02.2006года, она указывала на то, что из машины вышли С., З., Ч., то есть указала только на трех лиц и не говорит о том, что были и другие лица, в том числе и Данилов и лишь в своих показания, данных 14.08.2008 года вспомнила об иных лицах, в том числе и о Данилове.
Суд, давая оценку показаниям данного свидетеля правильно пришел к выводу, что ее показания не только не согласуются между собой, но и не согласуется с показаниями потерпевшего и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данилов И.Е., как в ходе предварительного так и судебного следствия, утверждал о том, что он преступление не совершал и 18.10.2004 года находился на охоте в районе п. ... Бодайбинского района.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания последнего достоверными и подтверждающимися показаниями свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г., Т., Д., в ходе предварительного расследования - Б. подтвердили, что 18.10.2004 года с ними на охоте находился Данилов.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в показаниях этих свидетелей, поскольку их показания подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 17.10.2008 года по ст. 258 УК РФ в отношении указанных лиц, в том числе и Данилова, по факту незаконной охоты 18.10.2004 года.
Свидетели Ч., С., З., Ф., допрошенные в судебном заседании отрицали причастность Данилова к совершению хищения, принадлежащего потерпевшему М.
Суд обоснованно признал показания этих свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Органы предварительного следствия также за доказательство виновности Данилова И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления взяли показания свидетеля Е., А., К., В., но суд правильно пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают вину Данилова И.Е. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний свидетелей Е. и А. усматривается, что на стоянку, где они работали, была поставлена автомашина Тойотта Ленд Крузер Прадо, однако кто ее поставил, когда, кому она принадлежит им не известно.
Согласно показаниям свидетеля В., он перегнал автомашину в г. ... по просьбе М., где и поставил на автостоянку.
Свидетель К. - дочь М. в своих показаниях не указывала на Данилова.
Обоснованно пришел суд первой инстанции к выводу и о том, что проведенные следственный действия - протокол осмотра места происшествия- автостоянки, где была обнаружена машина, протокол выемки документов у В. на автомашину, протокол осмотра этих документов, также не подтверждают вину Данилова в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и в кассационной жалобе, при вынесении оправдательного приговора не допущено.
Доводы кассационного представления, кассационной жалобы о том, что вина Данилова И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства свидетельствуют о не причастности Данилова И.Е. к совершению данного преступления.
Каких либо существенных противоречий в показания Данилова И.Е, которые могли бы повлиять на вывод суд о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного п.п. « г, д » ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.
Данных о том, что допрошенные по делу свидетели, которые подтвердили показания Данилова И.Е. о его непричастности к совершению преступления, были заинтересованы в исходе дела, что дата, имеющаяся на фотографии, где изображен Данилов могла быть сделана в другой день, из материалов уголовного дела не видно, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Оснований отнестись к показаниям Данилова И.Е., свидетелей критически, о чем просит потерпевший в кассационной жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что потерпевший В. не выдавал доверенность на перегон автомашины, и не просил последнего автомашину поставить на платную автостоянку, то оно проверялось судом и в приговоре ему дана оценка.
Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 17.10.2008 года, поэтому довод кассационного представления на этот счет необоснован.
Иные доводы, указанные в кассационном представлении, кассационной жалобе в части роста Данилова, также не влияют на законность, обоснованность принятого решения по делу в этой части.
Оснований для отмены приговора, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит потерпевший в кассационной жалобе, помощник прокурора в кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Данилова И.Е. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: