Судья: Пащенко Р.А. по делу № 22-3793/10
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей Ждановой О.В., Поповой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе руководителя СО по ... району ... Иващенко А.А. и кассационное представление гособвинителя Хмелевой О.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым удовлетворена жалоба адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов
ГЛУХОВА С.В., родившегося Дата обезличена в ... Читинской области,
рассмотренная в порядке ст. 148 УПК РФ, направление информации на имя начальника ГУВД по Иркутской области в отношении Глухова С.В. по факту совершения им должностного проступка и решение заместителя прокурора ... района ... от 26 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Глухова С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2010 года, вынесенное следователем СО по ... району ... СУ СК при прокуратуре РФ по ....
На руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области и прокурора ... района ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А, об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе и в дополнениях к ней руководитель следственного отдела Иващенко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам.
Кроме того полагает, что суд допустил нарушения УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил ряд противоречий.
В нарушение ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. не была направлена в адрес руководителя следственного органа, что существенно ограничило доступ к правосудию.
В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. не были вызваны в суд следователь, вынесший обжалуемое постановление и руководитель следственного отдела, согласившийся с правовым решением следователя.
Вызов и допрос данных лиц был необходим для проверки показаний свидетеля Т. о совершении служебного подлога следователем.
Кроме того этим нарушен принцип состязательности сторон.
В нарушение ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд не установил, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.
Признавая постановление следователя необоснованным, суд не мотивировал, какие именно права Глухова С.В. нарушены, не дал оценку тому, что проверка по заявлению проведена и принято правовое решение строго в рамках закона.
Постановление суда не содержит сведений о том, какие именно нормы УПК РФ нарушил следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка суда на то, что проверка проведена не в полном объеме, как того требует ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует об этом и является вмешательством в деятельность следователя.
Полагает, что суд присвоил себе не свойственные функции, указывая в постановлении, что в рамках доследственной проверки не установлено, что телесные повреждения причинены С. при указанных ею обстоятельствах. Фактически суд дал оценку имеющимся документам, которые в дальнейшем могли бы стать доказательствами по уголовному делу, что недопустимо.
Суд, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, без исследования материалов служебной проверки дал им оценку.
Выводы суда, сделанные в отношении решения заместителя прокурора ... района, не основаны на материалах судебного заседания, чем нарушены требования ст. 380 УПК РФ.
Полагает, что соглашаясь с доводами жалобы адвоката Чекмаревой М.Н., о том, что следователь был не вправе давать оценку действиям Глухова С.В. с точки зрения наличия должностного проступка, суд не учел, что данную оценку следователь и не давал, каких-либо мер дисциплинарного характера следователем в отношении Глухова С.В. принято не было, только была направлена информация начальнику ГУВД по Иркутской области о выявленном в ходе проверки факте.
Кроме того автор кассационной жалобы считает нарушением то, что суд в постановлении не указал, кто обязан устранять установленные судом нарушения, кому соответствующее постановление подлежит направлению для исполнения, поскольку расплывчатая формулировка «следственные органы» в данном случае не применима.
В кассационном представлении и в дополнениях к нему гособвинитель Хмелева О.Н. также просит постановление суда отменить как незаконное.
Полагает, что суд необоснованно указал, что следователь не дал оценку объяснениям опрошенных лиц, что не соответствует действительности, поскольку в материале проверки, исследованном в судебном заседании, имеются объяснения всех лиц.
То, что не приведены показания свидетелей Ц. и Э. не является нарушением, поскольку следователь является лицом процессуально самостоятельным, в том числе при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того данные свидетели не были очевидцами проверяемых событий.
Вывод суда о том, что следователем не были оценены объяснения эксперта Т., противоречит фактическим обстоятельствам. В материале имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, составленный данным экспертом и его объяснение.
Суд указал, что свидетели очевидцы в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дали показания, не соответствующие их показаниям, данным в ходе служебной проверки.
Однако материалы служебной проверки не являлись предметом исследования в судебном заседании, не истребовались, и не изучались судом.
Вопреки доводам суда, следователь не делал выводов о наличии в действиях Глухова С.В. должностного проступка.
В нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания искажен ход разбирательства по жалобе, и что суд необоснованно отклонил поданные на него замечания.
Адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов Глухова С.В. возражает в удовлетворении доводов кассационного представления помощника прокурора ... района Хмелевой О.Н. и кассационной жалобы руководителя следственного отдела Иващенко А.А. Просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, и суд обязан проверить законность и обоснованность принятых решений.
Как следует из представленного материала, требования этого закона соблюдены.
Обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат Чекмарева М.Н., защищая интересы Глухова С.В., не согласна с приведенными в постановлении основаниями отказа, которые послужили поводом к проведению в отношении Глухова С.В. служебной проверки, установившей нарушение им требований ст.ст. 5, 7 Главы 2 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года, в результате чего Глухов С.В. был строго предупрежден о недопустимости подобных нарушений впредь.
Проверив законность и обоснованность принятых решений, суд, удовлетворяя доводы жалобы адвоката Чекмаревой М.Н., вынес законное, обоснованное, мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 7; 125 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб об его отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не направление постановления суда по результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицам не влияет на законность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
Нарушений принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя адвоката Чекмаревой М.Н. с одной стороны и прокурора Хмелевой О.Н. с другой.
Копии жалобы были вручены гособвинителю и руководителю отдела Иващенко А.А. для вручения следователю Мазур Ю.Н. л.д. 16).
О месте и времени рассмотрения жалобы все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом л.д. 17, 22, 32, 33).
Согласно ч. 3 ст. 125 УРПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения.
О невозможности закончить судебное разбирательство жалобы без допроса следователя, вынесшего обжалуемое постановление, и руководителя следственного отдела, согласившегося с ним, никто не заявлял, об их вызове и допросе не ходатайствовал.
О том, что обжалуемыми решениями затронуты конституционные права Глухова С.В. свидетельствует факт установления нарушения «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД МВД РФ и наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие именно нормы УПК РФ нарушил следователь, не соответствуют действительности.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что проверка проведена неполно и не соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.
Вмешательством в деятельность следователя, как это указано в доводах жалобы, данная формулировка суда не является.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд действовал в рамках своей компетенции.
Нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания судом было исследовано заключение по материалам служебной проверки л.д. 6-7, 40), которое содержит краткое содержание показаний опрошенных лиц, что давало суду оснований на их ссылку.
Направленная начальнику ГУВД по Иркутской области информация по результатам проверки заявления С. о совершении Глуховым С.В. преступлений, проведенная на основании этого служебная проверка и последующее дисциплинарное взыскание взаимосвязаны, и как достаточно полно мотивировано судом, для признания их законными и обоснованными требуется дополнительная проверка.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда указано, что обязанность устранить допущенные нарушения возложена на руководителя Следственного отдела по ... району ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и прокурора ... района ....
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований к отмене постановления об их отклонении у судебной коллегии нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена по жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в интересах Глухова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя СО по ... району ... Иващенко А.А. и кассационное представление гособвинителя Хмелевой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова