Судья: Борзенкова Л.П.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3761/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего: Шумилиной Н.Ю.
Судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
при секретаре: Плотниковой Д.А.,
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Федоровой Т.В., потерпевшей К. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Федорова Т.В., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, русская, имеющая высшее образование, не замужняя, не военнообязанная, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: ... ... ..., ранее не судимая.
Осуждена:
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
Возложены дополнительные обязанности встать на учет в УИИ в течении 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, трудоустроится в течении двух месяцев, не появляться в общественных местах после 23.00 часов.
Этим же приговором осужден Распопин А.М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской областной Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Федорова Т.В. признана виновной в совершении 20 марта 2010 года в ... Иркутской области тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласного с предъявленным ей обвинением, с согласия сторон.
В кассационной жалобе осужденная Федорова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая К. в ходе судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен в ходе предварительного следствия, вместе с тем, суд в нарушении требований ст.76 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной. Указывает, что осужденная Федорова ранее не судима и причиненный ей ущерб был полностью возмещен.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Федоровой Т.В., потерпевшей К. государственный обвинитель Шакурова Е.В. просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, потерпевшей, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дело в отношении Федоровой Т.В. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. При этом судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания, условия и порядок проведения судебного заседания без исследования доказательств. Суд удостоверился, что Федоровой Т.В. обвинение было понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно после предварительной консультации с защитником.
При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, наказание Федоровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Свой вывод о виде и размере назначенного наказания в приговоре суд убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести преступления, ее личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
Доводы кассационных жалобы осужденной и потерпевшей о том, что судом не разрешено ходатайство, поданное потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением ущерба, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая возражала на примирение с подсудимыми, которые к тому же такого ходатайства не заявляли. Данные доводы в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не обоснованные с вынесением соответствующего постановления. Правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.25 УК РФ, регламентирующей основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ему вред.
Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что прекращение уголовного дела является не обязанностью суда, а его правом. В силу этого, суд может и не принимать такого решения, если придет к выводу о его нецелесообразности. При этом прекращение уголовного дела возможно только при соблюдении ряда условий: в том числе, наличия заявления потерпевшего, полностью удовлетворенного возмещением причиненного ему вреда.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела, мотивируя неполным возмещением ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Федоровой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В.Жданова
И.П. Попова