Судья: Кондратьева Н.А.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3767/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
адвоката некоммерческой организации «... межрайонная коллегия адвокатов Иркутской области» Коняхина А.Г., представившего ордер № 001795 от 20 сентября 2010 года и удостоверение № 1661;
адвоката Адвокатского кабинета Асламовой С.К., представившего ордер № 89 от 20 сентября 2010 года и удостоверение № 00049;
посредством видеоконференцсвязи осужденных Обухова С.Н., Ухова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Обухова С.Н., Ухова И.И., их защитников Коняхина А.Г., Асламовой С.К., кассационному представлению государственного обвинителя Южаковой А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 06 мая 2010 года, которым
Обухов С.Н., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактически брачных отношениях, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый
Осужден:
по ст.166 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 января 2010 года по 05 мая 2010 года.
Ухов И.И., родившийся 08 ... в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее не судимый
Осужден:
-по ст.166 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 января 2010 года по 05 мая 2010 года.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, постановлено взыскать в пользу Б. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 80 тысяч рублей с обоих осужденных солидарно в равных частях по 40 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденных Обухова С.Н., Ухова И.И., адвокатов Асламовой С.К., Коняхина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшей Григорова В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ухов И.И. и Обухов С.Н. признаны виновными в совершении в ночь на 05.01.2010 года в ... Иркутской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Ухов И.И. так же признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимые Обухов С.Н., Ухов И.И. вину признали частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Коняхин А.Г. в защиту интересов осужденного Обухова С.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Обухову С.Н. наказание, применить ст.73 УК РФ.
По мнению адвоката, назначенное Обухову С.Н. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Обухов С.Н. не являлся активным участником совершенного преступления, способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, не оспаривал своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, проходил службу в элитных войсках, положительно характеризуется. Просит учесть его молодой возраст. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда потерпевшей в случае нахождения его подзащитного на свободе.
Ссылается на надуманность доводов потерпевшей о применение к ней ножа.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Обухов С.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд не учел все обстоятельства дела. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей. По мнению осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было доказано применение оружия.
В кассационной жалобе адвокат Асламова С.К. в защиту интересов осужденного Ухова И.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины ее подзащитного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, считает, что его вина по ст.166 ч.4 УК РФ не нашла своего подтверждения. По мнению адвоката, не добыто доказательств, свидетельствующих о применении угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выводы суда в данной части основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Указывает, что выводы суда о том, что при завладении автомашиной Ухов И.И. и Обухов С.Н. угрожали потерпевшей ножом, не подтверждаются представленными доказательствами. Приводит противоречия в показаниях потерпевшей в части применения ножа. Обращает внимание на различное описание ножа, отсутствие повреждений от ножа на теле потерпевшей.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ухов И.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было доказано применение оружия. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия. Утверждает, что суд не учел все обстоятельства дела, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ухова И.И., Обухова С.Н. потерпевшая Б. просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Южакова А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов, суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представления указывает, что суд, признавая Обухова С.Н. и Ухова И.И. виновным в совершении неправомерного завладения автомашиной с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, основывает свои выводы лишь на показаниях потерпевшей, при этом не дает оценку показаниям подсудимых и свидетелей, из показаний которых не усматривается применение ножа.
Ссылается на нестабильность показаний потерпевшей в части применения ножа.
Указывает, что выводы суда о наличии предварительной договоренности подсудимых на применение угрозы насилием опасным для жизни и здоровья не подтверждаются совокупностью доказательств и носит предположительный характер, суд не достаточно мотивировал свои выводы в данной части.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно отнес в качестве смягчающего вину обстоятельств обоим подсудимым – признание вины, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суда они вину признавали частично. А так же необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимые ранее не судимы. Указывает, что суд, оценивая сведения о личности подсудимых, сослался на положительные характеристики, при этом указал, что Ухов И.И. был замечен в совершении аналогичных противозаконных действиях, а в водной части установил, что ранее он не судим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, доводы кассационного представления, пояснения сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Ухова И.И. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, юридическая квалификация его действий по данному преступлению, то в силу положений ст.360 ч.2 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов, доводы кассационного представления государственного обвинителя, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре при описании неправомерного завладения транспортным средством, фактическим обстоятельствам дела, доказанности обвинения, о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Обухов С.Н. совместно с Уховым И.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об их виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в частности:
на показаниях потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и в суде, подробно излагавшей обстоятельства неправомерного завладения у неё автомобилем и указавшей на Ухова И.И. и Обухова С.
Н. как на лиц, совершивших данное преступление. При этом она поясняла о наличии у Обухова С.Н. ножа, который тот держал перед ней, сидя на заднем сидении. Обухов С.Н. психологически воздействовал на нее, уверял, что профессиональный убийца и ему нечего терять, Ухов И.И. угрожал изнасилованием.
Оценивая показания потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб и представления, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не усмотрев в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность в целом, в том числе в части, касающейся демонстрации ножа. Правильность выводов суда в данной части не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции, поскольку достоверность показаний потерпевшей нашла свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей относительно описания предмета, воспринятого ею как нож, не порочат достоверности ее показаний в целом. Незначительные несоответствия в показаниях, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и представлении, объясняются человеческим фактором, особенностями восприятия событий и предметов человеком, оказавшимся в стрессовой ситуации. Оценивая показания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал их заслуживающими доверия, поскольку об обстоятельствах завладения ее транспортным средством, в том числе наличия ножа у осужденных, она стабильно показывала со дня подачи заявления. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора потерпевшей осужденных. К тому же, диспозиция нормы закона, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не обуславливает обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в порядке ст.73 УК РФ, применение ножа. С учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании: места и времени совершения преступления (безлюдное место, в ночное время), числа напавших (двое нетрезвых молодых мужчин против одной женщины), характера предметов, которым они угрожали потерпевшей, высказывании и словесных слов угрозы, субъективного восприятия последней угрозы, совершение демонстративных действий, свидетельствующих о намерении напавших применить насилие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Более того, достоверность показаний потерпевшей нашла свое подтверждение и показаниями самих подсудимых Обухова С.Н., Ухова И.И. в части, в которой они не отрицали свою причастность к совершенному преступлению, не оспаривали и высказывание угроз применения ножа в отношении потерпевшей, а также излагали обстоятельства состоявшегося между ними предварительного сговора на завладение автомобилем, роли каждого в совершении преступления.
Достоверность показаний подсудимых в указанной части, потерпевшей нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, протоколом опознания.
Показания упомянутого в жалобе и представлении свидетеля А. не влияют и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку он очевидцем происшедшего не был. Наличие зажигалки в вещах его задержанного сына не исключает наличие упомянутого потерпевшей ножа у последнего при неправомерном завладении транспортным средством. Тем более, что Обухов С.Н. и Ухов И.И. были задержаны не сразу, а по истечении длительного времени, достаточного для того, чтобы избавиться от ножа.
Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений также не порочит достоверности ее показаний, из которых не следует применение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, которое могло бы повлечь причинение ей каких либо телесных повреждений. Обухов С.Н. и Ухов И.И. осуждены за неправомерной завладение транспортным средством, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не по квалифицирующему признаку применения такого насилия.
Перечисленные и другие доказательства виновности осужденных получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений, порочащих правильность оценки доказательств. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Доводы жалоб и представления о неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся по сути, к их переоценке, тогда как в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Осуждение Обухова С.Н., Ухова И.И. по ст.166 ч.4 УК РФ является обоснованным.
Обсуждая доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания, судебная коллегия также не находит оснований к их удовлетворению.
Как следует из приговора, наказание осужденным обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Свой вывод о том, почему суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признания вины, суд первой инстанции убедительно мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Отсутствие судимостей не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не его обязанностью. Неубедительным судебная коллегия признает и довод представления о необоснованном учете при назначении наказания Ухову И.И. совершение им противозаконных аналогичных действий в декабре 2009 года. Как следует из приговора, суд отметил, что данное обстоятельство не влечет за собой правовых последствий. Следовательно, оно не повлияло на вид и размер наказания, назначенного обоим осужденным в минимальном размере.
Вопреки доводам стороны защиты, судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, суд первой инстанции оснований для их применения не усмотрел, свой вывод на данный счет в приговоре убедительно мотивировал. Ф суд первой инстанции не усмотрел,
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, их личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы, кассационное представление, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Обухова С.Н., Ухова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Обухова С.Н., Ухова И.И., их защитников Коняхина А.Г., Асламовой С.К., кассационного представления государственного обвинителя Южаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: И.П.Попова
О.В. Жданова