Судья Тонконогова А.П. По делу №22-3797/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу заместителя генерального директора ОАО «...» (ОАО «...») Стефановского А.Л. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заместителя генерального директора ОАО «...» Стефановского А.Л. о признании незаконным и необоснованным отказа и.о.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В. в проведении проверки заявления Стефановского А.Л. и передачи его в прокуратуру Иркутской области,
отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение адвоката Васькова Д.В. в интересах заявителя Стефановского А.Л. об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель генерального директора ОАО «...» Стефановский А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.286 УК РФ и передачи этого заявления в прокуратуру Иркутской области.
В своей жалобе Стефановский А.Л. указал, что должностное лицо - Букин В.В. без соответствующей мотивировки передал его обращение прокурору Иркутской области и фактически не провёл проверку, в соответствии со ст.144 УПК РФ.
Постановлением суда от Дата обезличена в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Основанием к такому решению, как указал суд, явилось то, что изложенные в жалобе мотивы несогласия с ответом и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области не затрудняют доступа заявителя к правосудию и не причиняют иным образом ущерб его законным правам и свободам. Ответ и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В. дан в пределах полномочий данного должностного лица. Кроме того, суд учёл, что заявитель фактически не согласен с процессуальным решением, вынесенным прокурором ... при реализации имеющихся у него полномочий, то есть с его постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а сведения о конкретных фактах совершённого преступления отсутствовали в обращении Стефановского А.Л..
В кассационной жалобе заявитель Стефановский А.Л., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование этого указывает, что судом принято решение, не предусмотренное законом. Постановление является немотивированным, поскольку в выводах суда имеются существенные противоречия. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит суждения по доводам, которые заявителем приводились в обоснование своей жалобы. Суд подверг анализу требования жалобы и фактически её рассмотрел, но в нарушение части 3 статьи 125 УПК РФ сделал это вне судебного заседания, без извещения и вызова сторон, не предоставив возможности заявителю изложить свою позицию. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в его заявлении конкретно указано, какие именно полномочия превышены прокурором. Бездействие Букина В.В., выразившееся в отказе проводить проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению о совершении прокурором преступления, явно ограничивает доступ ОАО «...» к правосудию. При этом указывает на несоблюдение судом требований ч.1 ст.1, ч.4 ст.7, ч.3 и ч.5 ст.125, ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия должностного лица, не могут быть предметом судебного разбирательства.
Однако, согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы действия (бездействие) руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как указано в жалобе Стефановского А.Л. в заявлении, направленном в следственное управление содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности прокурора по ст.286 УК РФ.
Порядок и сроки рассмотрения сообщений о преступлении, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определяются уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, оспариваемые действия должностного лица – Букина В.В. заявитель связывал с его полномочиями в рамках уголовно-процессуального закона о рассмотрении сообщений о преступлениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предмет судебного разбирательства в порядке досудебного контроля, отсутствует, не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Более того, с одной стороны отказывая в принятии в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, суд оценил заявление Стефановского А.Л. в следственные органы, предрешив, что заявитель фактически был не согласен с решением прокурора при реализации последним своих должностных полномочий.
Вместе с тем, данные выводы суда преждевременны, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ только при исследовании самого заявления Стефановского А.Л. в следственные органы, а также ответа заявителю со стороны и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, с действиями которого не был согласен заявитель. Только исследовав указанные обстоятельства по делу, суд мог принять решение, содержащее оценку всех указанных обстоятельств.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Данные требования закона судом не выполнены, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Значимые для принятия решения по жалобе обстоятельства подлежат выяснению в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Стефановского А.Л. отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу Стефановского А.Л. удовлетворить.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.