Судья Бучнев С.И.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3913/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Кучугура М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
потерпевшего Ш.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской Палаты Иркутской области Гамаюнова Б.М., предъявившего удостоверение №00195 и ордер №29 от 17 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мельниченко Д.А. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым:
Мельниченко Д.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий образование 11 классов, холостой, не имеющий детей, не работающий, проживающий в ..., судимый:
1) 09 ноября 2006 года ... районным судом Иркутской области по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 августа 2007 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
осужден Дата обезличена по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2009 года по 07 августа 2009 года, с 01.09.2009 года по 19 апреля 2010 года.
Удовлетворены гражданские иски и взыскано в пользу: ГУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы 4075 рублей, Д. 3300 рублей.
Признано за Г. право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение защитника – адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Мельниченко Д.А., мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена Мельниченко Д.А. признан виновным и осужден за три покушения на кражу, две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены им в период времени с 01 по 29 августа 2009 года в г.Иркутске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мельниченко Д.А. в покушениях на кражи и кражам вину признал полностью, по умышленному причинению легкого вреда здоровью вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мельниченко Д.А. не согласен с вынесенным приговором, находит нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что при назначения наказания не были учтены смягчающие наказания обстоятельства: наличие у него неизлечимых болезней ("Диагноз обезличен" "Диагноз обезличен"), нахождение у него на иждивении престарелой матери М. – инвалида 2 группы, ветерана труда, а также малолетнего сына Н., которая является инвалидом из-за травмы позвоночника, с которой он проживал в гражданском барке.
Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, обращает внимание, что в совершенных преступлениях сознался и раскаялся.
Выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что вина его в совершении данного преступления не доказана. Указывает, что во время борьбы с потерпевшим в машине последнему ножевое ранение он не наносил. Обращает внимание, что ни потерпевший, ни свидетели ножа у него не видели, а изъятый у него нож был в начале следствия утерян оперативным сотрудником Я., и экспертиза по нему не проводилась. Показания о нанесении удара ножом даны им под давлением оперативных сотрудников, считая, что экспертиза установит невозможность нанесения удара указанным ножом.
Полагает, что в ходе производства по уголовного делу в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту. Указывает, что по предложению суда он согласился, чтобы во время предварительного слушания его защищала адвокат Балахничева А.В., поскольку адвокат Олейников А.О., с которым у него было заключено соглашение, находился до 12 февраля за пределами г.Иркутска. О своем желании, чтобы его защиту осуществлял адвокат Олейников А.О., он заявил устно по окончании предварительного слушания.
Во время судебного заседания 08 февраля судом ему было объявлено, что его будет защищать защитник по назначению суда, и было отказано в ходатайстве о привлечении к участию адвоката Луговской, с которой у него была договоренность на случай невозможности участия в процессе адвоката Олейникова А.О.
Кроме того, судьей Бучневым С.И. было заявлено, что он злоупотребляет своим правом на защиту, а в случае, если он не согласится на назначенного ему судом адвоката, то это будет расцениваться как отказ от защитника. Он отказался написать заявление об отказе от услуг Олейникова А.О. и согласии на защиту Лапердиным. Полагает, что адвокат Олейников А.О. также был введен в заблуждение, что он отказался от услуг последнего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мельниченко Д.А., судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Вина Мельниченко Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела и судебного разбирательства Мельниченко Д.А. полностью признал вину в совершении покушения на три кражи и совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданам Г. и Д.
Вина Мельниченко Д.А. в совершении указанных преступлений объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия – автомобилей потерпевших, протоколами выемки похищенных из автомобилей вещей, в том числе и у Мельниченко Д.А., протоколами опознания похищенных вещей потерпевшими, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых, при осмотре в салоне автомобилей потерпевших были обнаружены следы пальца руки, оставленные Мельниченко Д.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденного Мельниченко Д.А. и по ст.115 ч.1 УК РФ.
На предварительном следствии Мельниченко Д.А. не отрицал того факта, что в момент попытки кражи из автомобиля магнитолы 29 августа 2009 года на центральном рынке ... в г.Иркутске он был обнаружен потерпевшим Ш., который стал его вытаскивать из автомобиля и он нанес Ш., имевшимся в руках ножом, удар в область груди и убежал (т.1л.д.243-244).
В судебном заседании Мельниченко Д.А., отрицая наличие ножа, пояснил, что потерпевший лжет, а на следствии он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.
Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, а выводы суда о виновности Мельниченко Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что увидев в салоне своего автомобиля ... у центрального ранка пытавшегося похитить из автомобиля магнитолу Мельниченко Д.А., попытался его задержать. Мельниченко Д.А., размахивая рукой и предупреждая, что у него нож, ударил в грудь и убежал.
Согласно протокола задержания у Мельниченко Д.А. был обнаружен и изъят нож столовый (т.1л.д.206-211).
Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением (т.1л.д.219), показаниями свидетеля Х. о том, что в момент попытки задержать Мельниченко Д.А., тот нанес сыну ножевое ранение в грудь, заключением судебной медицинской экспертизы №11.832 от 10 декабря 2009 года (т.2л.д.253-254), согласно которого у потерпевшего Ш. обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии, не проникающее в плевральную полость, возникшее от воздействия колюще-режущего орудия, относящееся к легкому вреду здоровью, повлекшему за собой кратковременное расстройство.
Суд обоснованно признал указанные доказательства объективными достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора Мельниченко Д.А. потерпевшим и свидетелем не имелось, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований у суда не было. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
К изменению показаний Мельниченко Д.В. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты Мельниченко Д.А. с целью уменьшить ответственность.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий судом установлено не было.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы Мельниченко Д.А. об утрате оперативным работником вещественного доказательства – ножа, из-за чего не проведена экспертиза и не установлена невозможность нанесения удара указанным ножом, не могут являться основанием для его оправдания, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, которых достаточно для установления преступного деяния признанного судом доказанным.
Нарушения судом первой инстанции права на защиту подсудимого Мельниченко Д.А. допущено не было, поскольку при разбирательстве дела в суде подсудимый был обеспечен квалифицированными защитниками – адвокатами: Балахничевой А.В. и Лапердиным В.А., что подтверждается ордерами (т.3л.д.12, 19), протоколами судебных заседаний и рассмотренными судом замечаниями на протоколы.
Доводы жалобы Мельниченко Д.А. о том, что у него был заключен договор с адвокатом Олейниковым А.О. и у него была договоренность с Луговской на случай отсутствия Олейникова А.О., материалами уголовного дела не подтверждаются (т.3л.д.18), в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.
В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Мельниченко Д.А. по назначению осуществляли квалифицированные защитники – адвокаты: Олейников А.О. (т.1л.д.38, т.2л.д.377), Сопина М.М. (т.1л.д.90, 255, 324, т.2л.д.78, 135, 296), Кузнецова Т.В. (т.1л.д.166), Севостьянова Е.С. (т.1л.д.242), Балахничева А.В. (т.2л.д.30).
Иные доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются изложенным выше и материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному Мельниченко Д.А. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, и с ним соглашается судебная коллегия.
В описательно-мотивировочной части приговора суд тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, дал им надлежащую оценку.
Суд учел также и требование ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенных Мельниченко Д.А. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья ("Диагноз обезличен" и "Диагноз обезличен"), что он является невоеннообязанным по состоянию здоровья вследствие заикания.
Учитывал также и суд в качестве обстоятельств, смягчающих Мельниченко Д.А. наказание, нуждающихся в его помощи матери и гражданской жены.
Не усмотрел суд обоснованно и обстоятельств, отягчающих наказания Мельниченко Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мельниченко Д.А. рецидива преступлений, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ верно и назначил наказание Мельниченко Д.А. в пределах требований указанной статьи, мотивировав свое решение, и с ним соглашается судебная коллегия.
Наказание Мельниченко Д.А. за совершенные по совокупности преступления суд обоснованно определил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в пределах требований данной статьи о максимальном сроке наказания.
Свои выводы относительно вида и размера назначенного Мельниченко Д.А. наказания суд мотивировал, и с ними полностью соглашается судебная коллегия и не находит оснований для применения к Мельниченко Д.А. требований ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено как за каждое преступление, так и по совокупности, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
Вид исправительного учреждения определен Мельниченко Д.А. верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению или снижению наказания осужденному Мельниченко Д.А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Мельниченко Д.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин