Судья Захарова А.Б.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3808/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Кужим Р.Г., предъявившей удостоверение №1582 и ордер №221 от 09 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Арбузова А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении подсудимого:
Арбузова А.А., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснения подсудимого Арбузова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение защитника – адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Арбузов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
04 февраля 2009 года уголовное дело в отношении Арбузова А.А. и Копылова А.В. поступило в ... городской суд Иркутской области.
Дата обезличена постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Арбузову А.А. продлен срок содержания под стражей еще на три месяца до 04 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Арбузов А.А. не согласен с вынесенным постановлением, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не подтверждены документально и противоречат показаниям допрошенных в ходе следствия лиц.
Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, обращает внимание на обеспечение соразмерности ограничений.
Указывает на имеющиеся у него копии документов, подтверждающих наличие у него двух малолетних детей, сведений о проживании совместно с Т., копии бытовой характеристики, копии справки о трудоустройстве в случае изменения меры пресечения и бытовой справки о режиме содержания, которые опровергают выводы суда в части отсутствия документального подтверждения нахождения на иждивении у подсудимого малолетних детей, о невозможности содержания его под стражей.
Обращает внимание на показания свидетелей о его трудоустройстве в качестве грузчика-экспедитора на базе «Русь», которая в настоящее время ликвидирована, что делает невозможным получить ему какие-либо документы, на справку о заработной плате, которая свидетельствует о нуждаемости гражданской жены А. в материальной помощи. Указывает, что в настоящее время в отношении него проведены все следственные действия и, находясь на свободе, он не способен воспрепятствовать суду в вынесении справедливого приговора.
Усматривает, что положение ст.255 ч.3 УПК РФ позволяют суду устраивать волокиту, выразившуюся в указании судом в постановлении в качестве объективных причин невозможности рассмотрения уголовного дела по существу назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении Копылова А.В. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Арбузова А.А. государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Арбузову А.А. соответствует.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого Арбузова А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлевался срок содержания его под стражей до 04 августа 2010 года включительно.
Постановления о мере пресечения вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись.
Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимого Арбузова А.А. в полной мера соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 04 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Однако таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Арбузову А.А. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о продлении подсудимому Арбузову А.А. срока содержания под стражей до 04 ноября 2010 года судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято законно и обоснованно.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Арбузова А.А. в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
Необходимость продления подсудимому Арбузову А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тяжестью предъявленного Арбузову А.А. обвинения, совершением преступлений в состоянии опьянения, отсутствием у него занятости, указав при этом, что находясь на свободе Арбузов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания Арбузову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению Арбузова А.А. и Копылова А.В. до настоящего времени не рассмотрено по объективным причинам, в связи с назначением ходатайству стороны защиты по делу в отношении подсудимого Копылова А.В. судебно-медицинской экспертизы, которая до настоящего времени не проведена.
Оснований для признания этих выводов суда необъективными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому Арбузову А.А. соответствует закону, обоснованно, мотивированно.
Доводы жалобы подсудимого Арбузова А.А. об изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны не состоятельными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально и противоречат показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, не состоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы подсудимого, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, возможность трудоустройства при освобождении, наличие двух малолетних детей у гражданской жены А., которая нуждается в материальной помощи, невозможность повлиять на вынесение справедливого приговора, поскольку проведены все следственные действия, не влияют на законность принятого решения и судебной коллегией отклоняются.
Невозможность содержания под стражей подсудимого Арбузова А.А. по состоянию здоровья, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы Арбузова А.А. о нарушении требований ст.255 УПК РФ создающих судебную волокиту противоречат представленным материалам.
Соразмерность избранных подсудимому Арбузову А.А. ограничений не противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, а решение суда о продлении срока содержания его под стражей требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Арбузова А.А. судебная коллегия не находит.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Арбузова А.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин